Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-8978/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А13-9768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" Зориной Н.Н. по доверенности от 15.09.2015, Кузнецовой Е.В. по доверенности от 27.11.2015, от мэрии города Череповца Калининой О.А. по доверенности от 24.09.2015 N 1011/01-01-30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-9768/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; ОГРН 10835280168687; ИНН 3528148427; далее - ООО "Управдом гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501268053; ИНН 3528009720; далее - Мэрия) о признании недействительным предписания от 16.06.2015 N 152-293-р-2015/П.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы Общества отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильцов дома N 61 по проспекту Октябрьский города Череповца Мэрией на основании распоряжения от 19.05.2015 N 293-р проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 61.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2015 N 152-293-р-2015/А, из которого следует, что Обществом допущено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил N 170, а именно: в подъезде N 3 в тамбуре на внутренней отделке потолка, наружной стены и внутренних стен имеются сухие протечные пятна, повреждение внутренней отделки: шелушение и отслоение клеевой окраски на стенах и потолке. В квартире N 117, расположенной на десятом этаже, в комнате на внутренней отделке потолка и стен имеются повреждения, а именно сухие протечные пятна. При осмотре кровли выявлено отслоение от основания кровельного материала и расслоение в швах и между полотнищами, на рулонном ковре имеются многочисленные трещины, пузыри, отслоение и сползание кровельного ковра в местах примыкания к выступающим элементам кровли, местами кровельный материал отклеился от парапетов, частично имеет место полное разрушение кровельного покрытия. В чердачном помещении над квартирой N 117 установлено самодельное устройство (желоб для отвода воды в отдельные емкости, которые по мере наполнения опорожняются).

С целью устранения выявленных нарушений Мэрией Обществу выдано предписание от 16.06.2015 N 152-293-р-2015/П, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 07.09.2015 выполнить мероприятия по обеспечению защиты конструкций квартиры N 117 и тамбура подъезда N 3, выполнить мероприятия по устранению нарушений, довести до сведения совета многоквартирного дома информацию о необходимости проведения капитального ремонта. Представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 01.06.2013 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом N 61.

Следовательно, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, ООО "Управдом гарант" обязано соблюдать установленные требования в области технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил N 170 инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно пункту 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1.)

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7 Правил N 170).

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.28 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил N 170 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки в окраске лестничных клеток.

Согласно приложению N 7 к Правилам N 170 восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение положений Правил N 170, выразившееся в ненадлежащем содержании кровли над квартирой N 117, внутренней отделки стен и потолка тамбура подъезда N 3 многоквартирного дома. Наличие выявленных нарушений податель жалобы не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки Общества на необходимость проведения капитального ремонта кровли, подтвержденную Техническим заключением от 29.05.2015, проведение текущего ремонта кровли в октябре 2013 года, сентябре 2014 года, апреле 2015 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом мер, направленных на устранение неисправностей кровли над квартирой N 117.

Представленные Мэрией фотоматериалы кровли над квартирой N 117, а также чердачного помещения с установкой в данном помещении устройства отвода ливневых вод не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для обеспечения благоприятных условий для проживания граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым предписанием на Общество не возложены обязанности по проведению капитального ремонта кровли, предписание предполагает проведение, в том числе, организационных мероприятий, направленных на реализацию функций управления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание жилого дома является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, непринятие собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта не может являться обстоятельством, препятствующим обществу в проведении необходимых и обязательных работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы ООО "Управдом гарант", аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции в заявлении об оспаривании предписания Мэрии, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-9768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько