Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8523/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А13-8176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда"" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-8176/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; ИНН 3528005355, ОГРН 1023501258549; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда"" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ИНН 3523011161, ОГРН 1023502295442; далее - Общество) о взыскании 722 719 руб. 86 коп., в том числе 680 335 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды от 30.11.2012 N 65/2013-203/2012, 42 384 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 721 955 руб. 35 коп., в том числе задолженность в размере 680 335 руб. 34 коп., 41 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2015.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 25.08.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 721 955 руб. 35 коп., в том числе: 680 335 руб. 34 коп. долга, 41 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 439 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Предприятию из федерального бюджета 2373 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, учесть компенсационную природу процентов, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер процентов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество выполняет договорные обязательства в полном объеме и обеспечивает бесперебойный отпуск тепловой энергии и теплоносителя. Управляющие компании и прочие потребители нарушают свои обязательства, в установленные договором сроки оплату за поставленную тепловую энергию не производят. Общая сумма долга потребителей тепловой энергии перед Обществом по состоянию на 17.09.2015 составляет более 800 000 000 руб. Все предпринимаемые Обществом меры, предусмотренные действующим законодательством для взыскания задолженности, в том числе проведение переговоров, совещаний, взыскание денежных средств в судебном порядке, не приносят моментального эффективного результата, не позволяют обязать управляющие компании и прочих потребителей погасить задолженность в кратчайшие сроки. В результате Общество не может своевременно рассчитаться с Предприятием. Общество не пользуется денежными средствами, подлежащими перечислению по договору аренды от 30.11.2012 N 65/2012, так как денежные средства с просрочкой платежей поступают от непосредственных потребителей (управляющих компаний, юридических и физических лиц), а при поступлении незамедлительно перечисляются на расчетный счет истца. Общество не может нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере, предъявленном истцом. Суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14).

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго"; далее - арендатор) заключили договор аренды от 30.11.2012 N 65/2013-203/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, наименование, количество и стоимость указана в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3.3 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату в размере и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 474 849 руб. 93 коп. Общая сумма платежей в год составляет 5 698 199 руб. 17 коп.

Пунктом 7.1 определено, что договор вступает в силу с 01.12.2012 и действует до 01.12.2013. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

Соглашением от 10.02.2015 срок действия договора продлен до 10.02.2015.

Стороны заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований от 03.03.2015 N 49 к договору цессии от 13.02.2015 N 223/2015-40/2015. По условиям данного соглашения задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 680 335 руб. 34 коп. в соответствии со счетами-фактурами от 30.09.2014 N 00000069, от 31.10.2014 N 00000079, от 30.11.2014 N 00000087, от 31.12.2014 N 00000091, от 31.01.2015 N 00000003, от 28.02.2015 N 00000012, от 02.03.2015 N 00000022.

Истец 06.04.2015 направил ответчику претензию об оплате имеющейся задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность по арендной плате не погасил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 680 335 руб. 34 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 41 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Общества в пользу Предприятия 721 955 руб. 35 коп., в том числе: 680 335 руб. 34 коп. долга, 41 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания процентов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил факт нахождения имущества в спорный период в пользовании ответчика, проверил расчет задолженности, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 41 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платы за арендуемое имущество, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его верным. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы и относительно размера процентов, начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, и необходимостью уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что суд, оценивая возражения и заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера процентов.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, не противоречат статье 333 ГК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства взаимодействия подателя жалобы с потребителями, на которые он указывает в тексте жалобы, не имеют существенного значения для настоящего спора и не влияют на право истца заявить требование о взыскании процентов и на их размер.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции пункта 7 Постановления Пленума N 13/14 также признается апелляционным судом необоснованной. Условия, при которых применяется данное разъяснение, в данном споре отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-8176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина