Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-10549/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-34476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-34476/2015 (судья Репникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713) с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 24 248,60 рублей, в том числе:

- 4031 рублей - сумма страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля,

- 15 000 рублей - сумма расходов на оплату услуг эксперта,

- 5 000 рублей - сумма расходов на оплату услуг агента,

- 217,60 рублей - сумма расходов на направление заявления о возмещении убытков и досудебной претензии.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ходатайства истца судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на общество с ограниченной ответственностью "Маклер" в связи с переименованием организации, что зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 7 августа 2015 года. До 2 июля 2015 года ООО "Содействие" также именовалось ООО "Маклер".

Решением суда от 17.09.2015 с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" взыскано 19 248,60 рублей, в том числе 4031 рублей - сумма страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 рублей - сумма расходов на оплату услуг эксперта, 217,60 рублей - сумма расходов на направление заявления о возмещении убытков и досудебной претензии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

С открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 588 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 412 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки ООО "Содействие" потерпевшим Калякиным В.В. своего требования к ОАО "САК "Энергогарант".

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

22 мая 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30) под управлением собственника Калякина В.В. и автомобиля марки Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак Р052ТН 34) под управлением Быкова В.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак Р052ТН 34) Быков В.Р., что подтверждается извещением о ДТП от 22.05.2015.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30) Калякина В.В. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" (полис серии ССС N 0323372206 от 22 октября 2014 года).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю Калякина В.В. в результате ДТП, является ОАО "САК "Энергогарант".

25 мая 2015 года между ООО "Маклер" (агент) и Калякиным В.В. (принципал) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30), принадлежащего Калякину В.В., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2015 года.

Согласно п. 1.8 договора принципал обязан компенсировать расходы агента по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплатить стоимость услуг агента в размере 5 000 рублей.

Телеграммой от 25 мая 2015 года Калякин В.В. уведомил страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30). Расходы по направлению телеграммы составили 182,60 рублей.

На основании договора с ООО "Маклер" ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" проведена оценка рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30).

Согласно отчету N 4387/06-15 от 8 июня 2015 года величина дополнительной утраты стоимости автомобиля Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30) составляет 4031 руб.

16 июня 2015 года Калякин В.В. оплатил ООО "Маклер" услуги по агентскому договору в размере 15 000 рублей и за услуги агента в размере 5 000 рублей (квитанция N 000067).

30 июня 2015 года ООО "Маклер" оплатило стоимость услуг ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" в размере 15 000 рублей (платежное поручение N 630 от 06.03.2015).

1 июля 2015 года между Калякиным В.В. (Цедент) и ООО "Маклер" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Калякин В.В. уступил истцу право требования к ОАО "САК "Энергогарант" денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП с участием автомобиля Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30), произошедшего 22 мая 2015 года.

1 июля 2015 года ООО "Маклер" обратилось в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате и убытков в общем размере 24 031 руб., приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, уступку права требования.

22 июля 2015 года ООО "Содействие" в адрес ОАО "САК "Энергогарант" направило претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю и уведомило, что 2 июля 2015 года ООО "Маклер" переименовано в ООО "Содействие".

Расходы по направлению претензии почтовой связью составили 35 рублей.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная позиция соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30) причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 29.05.2015. Данное обстоятельство повлекло утрату товарной стоимости и является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету эксперта N 4387/06-15 от 8 июня 2015 года величина дополнительной утраты стоимости автомобиля Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30) составляет 4031 руб.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено (государственный регистрационный знак Р856КН 30), поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в отчете, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле Калякин В.В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд признает ООО "Содействие" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОАО "САК "Энергогарант" спорного требования.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений на исковые требования либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, и убытков подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых услуг ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 4031 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходов на отправку в адрес ответчика заявления телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 182,60 рублей и досудебной претензии в размере 35 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании 5000 рублей, уплаченных Калякиным В.В. в качестве агентского вознаграждения, не подлежит удовлетворению, поскольку агентский договор был заключен по инициативе собственника поврежденного транспортного средства, законом обязательность определения причиненного ущерба через агента не предусмотрена, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, вытекающим из наступления страхового случая.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства необходимости несения таких расходов, и что такие расходы понесены в связи с причиненным вредом.

Однако, поддерживая выводы суда в вышеприведенной части, коллегия полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы взысканы судом первой инстанции без учета положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 79,38% из 100% заявленных.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции надлежало распределить указанную сумму в пропорциональном отношении к удовлетворенным требования.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию расходов на оплату представительства составило бы - 11 907 руб., а не 15 000 руб. как на то указал суд первой инстанции.

Между тем, пересматривая судебный акт в указанной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем выполненных представителем, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, учитывая, что настоящий спор рассмотрен в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

При изложенный обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-34476/2015 в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" судебные расходы в сумме 5 000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова