Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50788/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-143438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-143438/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1163)

ООО МУ "Вентстандарт" (ОГРН 1145003001440, 142717, Московская обл., р-н Ленинский, п. Развилка, 45, оф. 8)

к ООО "СО N 1" (ОГРН 1147746593246, 129226, Москва, ул. Докукина, 8, 2, комн. 320)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров И.М. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Дурынина А.Б. по доверенности от 26.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО Монтажное управление "Вентстандарт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированная организация N 1" (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 105 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 требования ООО Монтажное управление "Вентстандарт" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N М-1602-45 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2.1 договора, платежным поручением N 03 от 24.02.2015 г. ответчику была перечислена полная сумма договора за оказание услуг 105 000 рублей.

Согласно п. 1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2.. п. 1.2.3. ответчик взял на себя обязательства по выполнению юридических услуг: по подготовке документов, сопровождению выездной проверки и получению и передаче истцу бланка лицензии МЧС по доверенности.

Согласно п. 1.1. договора срок выполнения работ составлял 50 рабочих дней.

По состоянию на 20 июля 2015 г. в указанный в договоре срок работы не выполнены, выездная проверка не сопровождалась, бланк лицензии не получен, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых ответчиком на себя договорных обязательств, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств связано с непредставлением технических документов, обязанность представления которых лежит на истце, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обязательство не закреплено в договоре, а ответчик, взявший на себя выполнение юридических услуг, являющихся предметом договора, должен был затребовать необходимые ему документы в необходимых случаях от истца для выполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-143438/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СО N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева