Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 21АП-2126/15

8 декабря 2015 г.

Дело N А83-4412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 08.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.

при участии представителя от истца - Павленко М.Н., доверенность от 02.09.2015 N 68.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2015 года по делу N А83-4412/2015 (с учетом определения об исправлении описки Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года по делу N А83-4412/2015) (судья Потопальский С.С.) в части отказа в ходатайстве ответчика о передаче дела N А83-4412/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" о взыскании 2 234 402,98 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (298320, Республика Крым, г.Керчь, ул.Свердлова,49) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (194044, г.Санкт-Петербург, пер.Нейшлотский, д.5-7 литера И, офис 5) о взыскании задолженности в размере 2 234 402,98 руб. за оказанные услуги.

В судебном заседании 05.11.2015 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года по делу N А83-4412/2015) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Суд руководствовался частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2015 отменить, передать дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствует условие, установленное статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствует договор, в котором указано место его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебном заседании 07.12.2015 представитель истца предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2015 года по делу N А83-4412/2015 (с учетом определения об исправлении описки Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года по делу N А83-4412/2015) в части отказа в ходатайстве ответчика о передаче дела N А83-4412/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что на основании гарантийного письма ответчика государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" в период с 12.01.2015 по 31.01.2015 г. оказывало услуги ответчику по использованию причала в Керченском рыбном порту. В подтверждение оказания услуг истец ссылается на соответствующие справки порта, заверенные печатью судна. Письменный договор на оказание услуг по использованию причала в спорный период сторонами не заключался. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (часть 2 статья 158 ГК РФ). Учитывая то, что спорные услуги предоставлялись в Керченском рыбном порту на территории Республики Крым, а также то, что услуги по использованию причала не могли предоставляться истцом в другом регионе, что из поведения сторон явствует их воля совершить устную сделку на территории Республики Крым, истец имел право согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить иск в арбитражный суд по месту предоставления услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании денежных средств за предоставленные услуги в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств в Республике Крым, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В связи с этим не подлежат применению нормы части 5 статьи 36 АПК РФ.

В части 4 статьи 36 АПК РФ предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

То обстоятельство, что из гарантийного письма ответчика от 26.12.2014 исх. N 31 и встречных действий истца, которые могут быть квалифицированы как акцепт, явствует, что услуги должны быть оказаны по месту нахождения истца, не может быть основанием для вывода о том, что таким образом в договоре указано место его исполнения.

В данном случае в соответствии с абзацем 1 статьи 316 ГК РФ место исполнения договора явствует из существа обязательства (портовые услуги оказываются в порту или его акватории), однако это обстоятельство не является основанием для применения части 4 статьи 36 АПК РФ ввиду отсутствия в договоре указания на место его исполнения.

Таким образом, указание в договоре о месте его исполнения отсутствует, а поэтому часть 4 статьи 36 АПК РФ применяться не может.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при таких обстоятельствах иск надлежит предъявлять в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2015 года по делу N А83-4412/2015 (с учетом определения об исправлении описки Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года по делу N А83-4412/2015) подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в ходатайстве ответчика о передаче дела N А83-4412/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2015 года по делу N А83-4412/2015 (с учетом определения об исправлении описки Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года) в части отказа в ходатайстве ответчика о передаче дела N А83-4412/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян А.А. Тарасенко