Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13319/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-26085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "УК ЖК "Парковый" (ИНН: 5050059785, ОГРН: 1065050021948): Евграфов А.Н., представитель по доверенности N 9 от 01.03.2015,

от ООО "СИНДИ-М" (ИНН: 5027073076, ОГРН: 1025003219130): Ильюшенко М.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-26085/15 А41-26085/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" к обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (далее - ООО "УК ЖК "Парковый") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" (далее - ООО "СИНДИ-М") о взыскании задолженности в сумме 1 048 515, 92 руб. и пени в размере 328 089, 62 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-26085/15 исковые требования ООО "УК ЖК "Парковый" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СИНДИ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СИНДИ-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "УК ЖК "Парковый" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов 11/12-2 и 12/12-2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.11.2012, ООО "УК ЖК "Парковый" было выбрано на 3 года в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:

1) Московская область, город Котельники, 3-ий Покровский проезд, д.7;

2) Московская область, город Котельники, ул. Строителей, д.4.

В соответствии с договором на управление, техническую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котельники, 3-ий Покровский проезд, д. 7, и договором на управление техническую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Котельники, ул. Строителей, д.4, ООО "УК ЖК "Парковый" осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК ЖК "Парковый" указало, что ООО "СИНДИ-М", являясь собственником (владельцем) квартир в вышеуказанных домах, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные действующим жилищным законодательством, в результате чего за последним за период с 01.01.2013 по 11 04.2015 образовалась задолженность в сумме 1 048 515, 92 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, ООО "УК ЖК "Парковый" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, рассчитанную в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СИНДИ-М" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные ООО "УК ЖК "Парковый" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления.

При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела выписками подтверждается обстоятельство принадлежности ряда квартир, расположенных в спорных многоквартирных домах, ответчику, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СИНДИ-М" обязано с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным взыскание с ответчика неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника во внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем возникает только в случае выставления собственнику соответственных платежных документов, на основании которых производится такая плата.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в установленный ст.155 ЖК РФ срок ООО "УК ЖК "Парковый" направляло в адрес ответчика соответствующие платежные документы. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы начисленной истцом неустойки, ввиду чего обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а требование истца о взыскании неустойки - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины только в части 17 342, 16 руб., а с ООО "УК ЖК "Парковый" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 523 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-26085/15 отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 328 089 руб. 62 коп.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синди-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 342 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 523 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова