Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19776/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

Дело N А53-19420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2015 по делу N А53-19420/2015

по иску открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 мая" (ОГРН 1034316514088 ИНН 4347001760)

к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ОГРН1046144003025 ИНН 6144010040)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 мая" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" о взыскании задолженности в размере 201 190 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору N 9 на пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию машины ВПРС-П N 25 от 25.07.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в акте и смете на пуско-наладочные работы машины ВПСР-П N 2 отсутствует дата, подпись и доверенности на уполномоченных лиц, в связи с чем, работы не могут быть приняты ответчиком.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между истцом - (исполнитель) и ответчиком - (заказчик) подписан договор N 9 на пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию машины ВПРС-П N 25, по условиям данного договора, заказчик поручил, а исполнитель обязался произвести пуско-наладочные работы машины ВПРС-П N 25 (далее - машина) по месту эксплуатации в ЗАО "Гуковпогрузтранс": г. Гуково, Ростовская область, Российская Федерация (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составила 402 380 рублей.

Во исполнение условий пункта 3.3 договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 50% от его стоимости в сумме 201 190 рублей.

Истец указывает, что работы по договору выполнены 02.11.2013 надлежащим образом и в установленный срок. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний.

В подтверждение истец представил подписанные между истцом и ответчиком акт ввода машины выправочно-подбивочно рихтовочной для стрелочных переводов типа ВПРС-П N 25 в эксплуатацию от 02.11.2013 (л.д. 9), смету на выполнение пуско-наладочных работ машины ВПРС-П N 25 (л.д. 8), счет-фактуру от 06.11.2013 N 4878-2 на сумму 402 380 рублей (л.д. 10).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил до настоящего времени задолженность в сумме 201 190 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в акте и смете на пуско-наладочные работы машины ВПСР-П N 2 отсутствует дата, подпись и доверенности на уполномоченных лиц, в связи с чем, работы не могут быть приняты ответчиком, несостоятелен и опровергается материалами дела. В материалах дела имеется акт ввода машины выправочно-подбивочно рихтовочной для стрелочных переводов типа ВПРС-П N 25 в эксплуатацию, который подписан со стороны ответчика начальником вагонного депо - Мединским Н.П. Кроме того, на указанном акте имеется надпись "Утверждаю" - Долбня В.В. 02.11.2013, что свидетельствует о том, что директор ответчика принял работы по договору в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Согласно определению от 26.08.2015 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, совершить процессуальные действия к определенному сроку во исполнение требований процессуального законодательства.

Часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

То есть, суд предложил сторонам представить доказательства к определенному сроку в силу императивных норм закона. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующими в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик в установленный судом первой инстанции срок не представил суду первой инстанции доказательства наличия возражений по качеству оказанных истцом работ, возражения со стороны ответчика появились только на стадии апелляционного обжалования, что расценивается судом первой инстанции как нежелание ответчика произвести оплату за выполненные истцом работы по договору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-19420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ОГРН1046144003025 ИНН 6144010040) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев