Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-5769/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А04-8617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экономикс", ОГРН 1122801009330: не явились;

от Открытого акционерного общества "Монтажные заготовки", ОГРН 1022800516420: не явились;

от индивидуального предпринимателя Соловьевой Ольги Валерьевны, ОГРНИП 313280129500033: не явилась;

от Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск", ОГРН 1022800529795: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Монтажные заготовки"

на определение от 27.08.2015

по делу N А04-8617/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экономикс"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экономикс"

к Открытому акционерному обществу "Монтажные заготовки"

о взыскании 676 124,39 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Соловьева Ольга Валерьевна, Государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономикс" (далее - ООО "Экономикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Монтажные заготовки" (далее - ОАО "Монтажные заготовки", ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 61 159,13 руб. - действительной стоимости переданного для выполнения работ материала, а именно гладкой стали с полимерным покрытием 0,5 мм. в количестве 307,74 кв.м.;

- неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материала, полученного по товарной накладной от 17.06.2014 N 11254 на сумму 152 787,44 руб.;

- неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материальных ценностей, полученных по товарной накладной от 07.07.2014 N 392, в сумме 15 100 руб.;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.05.2013 N 5 за период с 01.01.2014 по 26.06.2014 в сумме 367 645 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (далее - ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск"), индивидуальный предприниматель Соловьёва Ольга Валерьевна (далее - ИП Соловьева О.В.).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2015 дела N А04-8617/2014 и N А04-470/2015 объединены для совместного их рассмотрения, поскольку судом установлено, что указанные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, по указанным делам подлежат установлению одни и те же обстоятельства. Объединенному делу присвоен N А04-8617/2014.

В результате объединения дел в одно производство исковые требования ООО "Экономикс" дополнены требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материала, полученного ответчиком по акту от 02.03.2014 на сумму 61 097,40 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Экономикс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций дела N А04-8617/2014, в сумме 134 206 руб. 74 коп., в том числе:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 117 400 руб.,

- на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 1 806 руб. 74 коп.

Определением от 27.08.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 66 806,74 руб.

ОАО "Монтажные заготовки" в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.08.2015 отменить. В обоснование указывает, что заявленные истцом судебные расходы необоснованно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экономикс" просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

Стороны, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, разумность судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 03.10.2014, заключенный между Матвеевой Еленой Валерьевной (исполнитель) и ООО "Экономикс" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы в Арбитражном суде Амурской области (1 инстанция) по взысканию с ОАО "Монтажные заготовки" (ИНН 2801176673) стоимости материала, переданного по договору подряда N 5 на выполнение работ по строительству автостоянки от 06.05.2013, а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

Исполнитель осуществляет подготовку претензий, искового заявления, оказывает помощь в сборе и представлении доказательств, участвует в судебных заседаниях, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях данного договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг: 50 000 руб. + 10% от суммы, присужденной в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 03.10.2014 сумму 25 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора; 25 000 руб. заказчик оплачивает в течение 2-х дней с момента изготовления и подачи исполнителем в Арбитражный суд Амурской области искового заявления, но не позднее 01.12.2014; оставшуюся сумму - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области.

В акте приемки выполненных работ от 19.05.2015 по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2014, подписанному сторонами, указано, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме, сумма вознаграждения исполнителя составила 117 400 руб. (50 000 руб. + 673 944,97 руб. х 10%).

По расходным кассовым ордерам от 12.12.2014 на сумму 50 000 руб., от 19.05.2015 на сумму 67 400 руб. истец оплатил названные суммы.

Для подтверждения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ООО "Экономикс" представлено дополнительное соглашение от 22.05.2015 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 03.10.2014, которым установлено, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по делу N А04-8617/2014.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Сторонами договора от 03.10.2014 подписан акт приемки выполненных работ от 17.07.2015 по дополнительному соглашению от 22.05.2015 N 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные соглашением в полном объеме, сумма вознаграждения составляет 15 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 16.07.2015 истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 1 806 руб. 74 коп. истцом представлены описи вложения в ценные письма, кассовые чеки и квитанции: от 08.10.2014 N 00957 на сумму 135 руб. 73 коп. (о направлении предарбитражного уведомления), от 05.12.2014 N 01045 на сумму 38 руб., на сумму 154 руб. 23 коп. (о направлении предарбитражного уведомления), от 27.11.2014 N 03348 на сумму 1 руб. 70 коп., на сумму 183 руб. 73 коп. (о направлении искового заявления), от 23.01.2015 N 01527 на сумму 153 руб. 60 коп. (о направлении искового заявления), от 24.12.2014 N 02586 на сумму 5 руб. 10 коп., на сумму 153 руб. 08 коп. (о направлении уточнения исковых требований), от 29.01.2015 N 01964 на сумму 161 руб. 42 коп. (дополнение к исковому заявлению), от 26.02.2015 N 00105 на сумму 156 руб. 76 коп. (о направлении мирового соглашения, письма), от 06.02.2015 N 00943 на сумму 156 руб. 76 коп. (о направлении акта сверки), от 24.02.2015 N 02208 на сумму 155 руб. 56 коп. (о направлении акта сверки), от 12.02.2015 N 01081 на сумму 7 руб. 50 коп., на сумму 115 руб. 94 коп. (о направлении расчета стоимости и приложений к нему), от 30.06.2015 N 02468 на сумму 56 руб. 28 коп., от 30.06.2015 N 02467 на сумму 74 руб. 28 коп., от 30.06.2015 N 02465 на сумму 56 руб. 28 коп., от 18.08.2015 N 42418 на сумму 40 руб. 79 коп.

Из материалов дела видно, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Матвеева Елена Валерьевна по доверенности, выданной ООО "Экономикс". Факт оказания представителем истца Матвеевой Е.В. услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден протоколами судебных заседаний, судебными актами; в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанций жалобы ответчика представителем истца представлен отзыв от 16.06.2015 на апелляционную жалобу, посредством видеоконференц-связи осуществлено представительство в апелляционном суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 67 400 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца в указанной части, исходя из следующего.

Как видно из заявления ООО "Экономикс" о взыскании судебных расходов, истец включил в состав расходов вознаграждение представителя за положительный результат рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 67 400 руб., составляющих 10% от суммы, присужденной в пользу истца, выплаченное представителю на основании пункта 3.2 договора от 03.10.2014.

Судом верно установлено, что названная сумма является вознаграждением, уплачиваемым ООО "Экономикс" представителю Матвеевой Е.В. за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются премированием представителя. Сумма такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора возмездного оказания услуг. Результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с ответчика, который стороной такого соглашения не является.

Названные выводы суда первой инстанции не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, удовлетворения иска решением суда от 17.04.2015 в полном объеме, доказанности истцом судебных расходов в сумме 66 806,74 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 1 806,74 руб. - почтовые расходы, суд первой инстанции учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленной доказательственной базы, активную позицию представителя истца, многочисленные возражения со стороны ответчика, сложность и продолжительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 66 806,74 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлены.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов за представление интересов доверителей в арбитражном процессе.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2015 по делу N А04-8617/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская