Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-627/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А71-8489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от кредитора Кожина Сергея Владимировича: Мамаев С.А., доверенность от 14.10.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов Красноперовой Елены Николаевны, Кожина Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.06.2015,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-8489/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 принято к производству заявление Красноперовой Елены Николаевны (далее - Красноперова Е.Н., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении общества "Вариант" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Красноперовой Е.Н. в сумме 3 112 655 руб. 43 коп.

В рамках указанного дела о банкротстве Красноперова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным проведения 09.06.2015 первого собрания кредиторов общества "Вариант" и недействительными принятых на нем решений.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 (резолютивная часть оглашена 04.09.2015) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Красноперова Е.Н. и Кожин С.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе кредитор Красноперова Е.Н. указывает, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявленного ею требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Вариант" задолженности в размере 3 252 866 руб. 77 коп. и, соответственно, принятые на данном собрании решения, нарушают ее права и законные интересы на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса. По мнению кредитора, включение в реестр требований кредиторов должника указанного требования могло существенным образом повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня. Также, отмечает, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника не были рассмотрены по существу апелляционные жалобы, поданные на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по настоящему делу о признании обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 17 050 000 руб., а также не внесены в реестр требований кредиторов изменения в отношении требования кредитора Кожина С.В. Данные обстоятельства также могли повлиять на распределение голосов кредиторов при принятии решений по включенным в повестку дня вопросам. С учетом изложенного, полагает, что на состоявшемся 09.06.2015 первом собрании кредиторов должника были искажены проценты голосующих кредиторов и, как следствие, приняты неправомерные решения.

Кредитор Кожин С.В., абстрактно ссылаясь на неисследованность судом всех имеющих значение для настоящего спора доказательств и неправильное применение норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 09.06.2015.

До начала судебного заседания от временного управляющего Баязова В.Е. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Кожина С.В. заявил устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от жалобы нарушает права других лиц.

В силу ст.62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от иска.

В представленной материалы дела копии доверенности от 18.02.2015 указано право представителя Мамаева С.А. на полный или частичный отказ от жалобы (иска), вместе с тем, оригинал доверенности апелляционному суду на обозрение не предоставлен, при этом, представитель кредитора Кожина С.В. пояснил, что доверенность у него изъята следственными органами.

Так как полномочия на отказ от апелляционной жалобы в установленном порядке не подтверждены, судом не принимается отказ от апелляционной жалобы кредитора Кожина С.В.

Представитель кредитора Кожина С.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы Красноперовой Е.Н. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баязов В.К.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 рассмотрение дела о признании общества "Вариант" несостоятельным (банкротом) было отложено до 18.06.2015. Временному управляющему вменено в обязанность созвать первое собрание кредиторов должника и в срок не позднее 18.06.2015 представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, установленных п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

09.06.2015 по инициативе конкурсных кредиторов Кожина С.В. и Быкова О.П. проведено первое собрание кредиторов общества "Вариант" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего общества "Вариант".

2. Об избрании представителя собрания кредиторов.

3. О введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. О введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета

кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного

управляющего.

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть

утвержден арбитражный управляющий.

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10. Иные вопросы по усмотрению временного управляющего.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов общества "Вариант" от 09.06.2015 (л.д.21 т.3), протоколу собрания кредиторов от 09.06.2015 N 1 (л.д.20-25 т.1) на собрании присутствовали кредиторы с количеством голосов 29 696 164 руб. 42 коп., что составляет 92,25 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: представитель кредитора Красноперовой Е.Н. с требованием в размере 3 112 655 руб. 43 коп. (9,66% от общего числа голосов кредиторов и 10,48% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель кредитора Кожина С.В. с требованиями в размере 14 683 508 руб. 99 коп. (45,62% от общего числа голосов кредиторов и 49,45% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); представитель кредитора Быкова О.П. с размером требования 11 900 000 руб. 00 коп. (36,97% от общего числа голосов кредиторов и 40,07% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании).

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение о принятии отчета временного управляющего общества "Вариант" к сведению; по второму вопросу повестки дня единогласно принято решением об избрании представителем собрания кредиторов общества "Вариант" Мамаева Сергея Анатольевича; по пятому вопросу повестки дня 82,59% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; по седьмому вопросу повестки дня 82,59% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, принято решение о непредъявлении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; по восьмому вопросу повестки дня 82,59% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Марченко Ильмиру Ренатовну, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ВАУ Достояние".

При этом, по вопросам повестки дня N N 5, 7, 8 представитель кредитора Красноперовой Е.Н. проголосовал против.

Кроме того, большинством голосов кредиторами были приняты решения об отказе в отложении проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 09.06.2015, по письменному ходатайству Красноперовой Е.Н., до рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего должника, кредитора Красноперовой Е.Н. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015, заявления временного управляющего общества "Вариант" об уменьшении размера требования конкурсного кредитора должника Кожина С.В., а также об исключении из повестки дня вопросов N N 3, 4, 6.

Ссылаясь на то, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требования Красноперовой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 252 866 руб. 77 коп. и до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по настоящему делу, согласно которому было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Быкова О.П. в размере 17 050 000 руб., и, соответственно, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы Красноперовой Е.Н. на участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса, данный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Красноперовой Е.Н. нарушений ее прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствие с протоколом собрания кредиторов N 1 на состоявшемся 09.06.2015 первом собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы, требования которых составили 92,25 % от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника на 09.06.2015 (л.д.22-27 т.3), что требования Красноперовой Е.Н. в реестре требований кредиторов должника составляют 9,66% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом того, что принятые на первом собрании кредиторов должника решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Красноперовой Е.Н. требований.

Приведенные Красноперовой Е.Н. доводы о том, что проведение оспариваемого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявленного ею требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 252 866 руб. 77 коп., а также рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по настоящему делу о включении требований Быкова О.П. в реестр требований кредиторов должника, нарушает ее права и законные интересы на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что требование Красноперовой Е.Н. в размере 3 252 866 руб. 77 коп. могло повлиять на результаты голосования по принятым собранием кредиторов решениям, пришел к правомерному выводу о том, что количество принадлежащих Красноперовой Е.Н. голосов не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 (вынесено после проведения спорного собрания кредиторов) по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Красноперовой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества "Вариант" задолженности в сумме 3 252 866 руб. 77 коп. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что в ходе рассмотрения настоящего спора, полагая, что проведение оспариваемого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требования Красноперовой Е.Н. нарушает ее права и законные интересы ни кредитором, ни временным управляющим Баязовым В.К. не было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов должника в силу с п.55 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Что касается доводов кредитора относительно вероятности иного распределения процента голосов при принятии собранием кредиторов решений в случае внесения в реестр требований кредиторов изменений в отношении требования кредитора Кожина С.В., то в данном случае суд первой инстанции верно указал, что размер требования Кожина С.В., с учетом внесенных временным управляющим должника Баязовым В.К. в реестр требований кредиторов изменений в отношении требований Кожина С.В., в связи с частичным удовлетворением требований указанного кредитора за счет реализации предмета залога в деле о банкротстве основного должника по обязательству - общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (дело N А71-9855/2011); а также исключения требований Быкова О.П. из реестра требований кредиторов общества "Вариант", Кожин С.В. сохраняет большинство голосов на собрании кредиторов должника (около 58%).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, кредитором не приведено.

Что касается апелляционной жалобы кредитора Кожина С.В., который абстрактно ссылаясь на неисследованность судом всех имеющих значение для настоящего спора доказательств и неправильное применение норм права, также обжаловал судебный акт.

В определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Кожина С.В. к производству, кредитору было предложено представить апелляционную жалобу, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Однако данное требование суда кредитором Кожиным С.В. не исполнено.

Проанализировав содержание жалобы Кожина С.В., суд апелляционной инстанции не находит подлежащей удовлетворению, т.к. она не содержит ни правового, ни фактического обоснования доводов о несогласии с состоявшимся судебным актом.

Напротив, при рассмотрении настоящего обособленного спора все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, фактические обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года по делу N А71-8489/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова