Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24158/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А21-9933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24158/2015, 13АП-24157/2015) ООО "Балтрыбпром" в лице конкурсного управляющего Ветрова М.Л. и кредитора Кейселя Р.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 по делу N А21-9933/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Балтрыбпром" в лице конкурсного управляющего Ветрова М.Л.

к ООО "Карго ИмпЭкс Лтд"

о взыскании 551 935,38 рублей неосновательного обогащения

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 отказано в удовлетворении иска ООО "Балтрыбпром" о взыскании с ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" неосновательного обогащения в размере 551 935,38 руб.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что в рамках конкурсного производства, введенного в отношении ООО "Балтрыбпром" решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 по делу N А21-2037/2009, было произведено частичное погашение требований кредиторов, при котором ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" перечислено 3 222 340 руб. 92 коп. (с учетом размера основного долга, установленного определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2009, и частичного исключения из реестра требований кредиторов должника 1 331 998,78 руб. определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013). В то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 требование ООО "КаргоИмпЭкс Лтд" по основному долгу уменьшено до суммы 17 197 881,99 руб. и, соответственно, погашению подлежала сумма 2 670 405,54 руб. Разница и составляет неосновательное обогащение на стороне ООО "Карго ИмпЭкс Лтд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по сути исковое заявление направлено на поворот исполнения определений Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 и от 02.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" и последующего его частичного исключения.

На решение суда поданы апелляционные жалобы - ООО "Балтрыбпром" и Кейселем Радием Викторовичем (конкурсным кредитором ООО "Балтрыбпром").

В апелляционной жалобе ООО "Балтрыбпром" указано на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя данной апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 326 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязательным условием для удовлетворения требования о повороте исполнения является факт отмены полностью, либо в части ранее принятого судебного акта. В данном случае требование ООО "Карго Имп Экс Лтд" основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 и от 02.11.2009, которые не изменились и не отменялись. Следовательно, не наступили условия, при которых возможна подача заявления о повороте исполнения. Уменьшение требования ООО "Карго Имп Экс Лтд" произошло на основании определенно принятого судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013. Соответственно не наступили условия, предусмотренные статьей 325 АПК РФ, для возврата истцу полученных ответчиком денежных средств. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

ООО "Балтрыбпром" просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Балтрыбпром" - Кейселя Р.В. приведены аналогичные доводы, указывающие на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм о повороте исполнения судебного акта. Более того, при выводе о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве данный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Право на обжалование решения суда по настоящему делу Кейсель Р.В. обосновал положениями ст.ст. 4, 16, 257 АПК РФ, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2012 он является конкурсным кредитором ООО "Балтрыбпром" и имеет законный интерес в сохранении (защите) конкурсной массы от несанкционированного, необоснованного её уменьшения в результате чьих-либо действий.

Кейсель Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Балтрыбпром" в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы решения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 и 02.11.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" требования ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" в сумме 25 639 002,83 руб. и 5 421 586,08 руб. соответственно.

В целом в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" были включены требования ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" в сумме 31 060 588,91 рублей, из которых: основной долг 22 084 441,80 руб. и пени 8 976 147,11 руб.

22.05.2013 ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" требования ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" в сумме 4 886 559,81 руб., в том числе основной долг 1 331 998,78 руб. и пени 3 554 461,03 руб. Определением суда от 12.07.2013 заявление удовлетворено, требования в указанной сумме исключены из реестра.

09.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Балтрыбпром" произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Погашение произведено в размере 15,52752567% от суммы основного долга. ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" исходя из размера требования (основной долг) - 20 752 443,02 руб. перечислено 3 222 340,92 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 требование ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" по основному долгу уменьшено до суммы 17 197 881,99 руб. Следовательно, исходя из размера погашения 15,52752567%, удовлетворению подлежала сумма 2 670 405,54 руб.

Ссылаясь на то, что сумма 551 935,38 руб. (3 222 340,92 - 2 670 405,54) перечислена ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" без законных оснований, ООО "Балтрыбпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт пользования чужим имуществом без законных оснований, факт сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Названные обстоятельства доказаны истцом в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку применению подлежали положения о повороте исполнения судебного акта, противоречит нормам права.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу приведенной нормы права для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу; исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В рассматриваемом случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 не были отменены определения суда первой инстанции от 20.04.2009 и 02.11.2009, которыми включены в реестр требования ООО "Карго Имп Экс Лтд", а, следовательно, условия для обращения ООО "Балтрыбпром" с заявлением в порядке статьи 325 АПК РФ не возникли.

При указанных обстоятельствах, ООО "Балтрыбпром", заявив иск о взыскании с ООО "Карго Имп Экс Лтд" неосновательного обогащения в сумме, составляющей разницу между перечисленной суммой и суммой, которая подлежала перечислению, выбран надлежащий способ защиты. При этом, ООО "Балтрыбпром" правомерно заявило свое требование в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве, поскольку ООО "Карго Имп Экс Лтд" в данном случае выступает как дебитор, требования к которому рассматриваются по общим правилам арбитражного процесса. Исковые требования подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить, исковые требования ООО "Балтрыбпром" - удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 по делу N А21-9933/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск ООО "Балтрыбпром" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" в пользу ООО "Балтрыбпром" 551 935,38 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" в пользу ООО "Балтрыбпром" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева