|
07 декабря 2015 г.
|
Дело N А14-7802/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокина К.А., представителя по доверенности N 69 от 18.05.2015;
от индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 21.09.2015 по делу N А14-7802/2014 (судья Романова Л.В.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Владимировне (ОГРН 304360129500050, ИНН 360100118838) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (киоск) у дома 33 по ул. Хользунова г. Воронежа (ордер N486к от 14 ноября 2005 г.), при участии третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Владимировне (ИП Пономарева С.В., ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (киоск) у дома 33 по ул. Хользунова г. Воронежа (ордер N 486к от 14.11.2005).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу N А14-7802/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 оставлено без изменения.
27.08.2015 ИП Пономарева С.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 заявление ИП Пономаревой С.В. о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Пономарева С.В., Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
В судебном заседании представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.
В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 28.07.2014, заключенного между Пономаревой С.В. (доверителем) и адвокатом Харламовой А.В. (адвокатом), по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов ИП Пономаревой С.В. в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу N А14-7802/2014, составление правовых документов по делу (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения.
В рамках настоящего соглашения доверитель оплачивает работы по предоставлению услуг в следующих размерах: по 4 000 руб. - за составление правовых документов по делу, по 8 000 руб. - за каждый день участия адвоката в заседании Арбитражного суда Воронежской области, по 9 000 руб. за каждый день участия адвоката в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по 25 000 руб. - за каждый день участия адвоката в заседании Арбитражного суда Центрального округа.
Согласно пункту 6.1., соглашение вступает в силу с момента подписания.
В соответствии с актом приема выполненных работ от 17.08.2015 по соглашению об оказании юридической помощи от 28.07.2015 (пункт 1) адвокатом оказана, а доверителем принята следующая юридическая помощь:
1) консультации, справки по правовым вопросам, возникающим у доверителя в ходе судебного разбирательства по делу N А14-7802/2014,
2) составление от имени доверителя:
- отзыва на исковое заявление МКП "Воронежтеплосеть",
- отзыва на апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть",
- заявления о возмещении судебных расходов,
3) представительство интересов ИП Пономаревой по делу N А14-7802/2014 в Арбитражном суде Воронежской области:
- в заседании 29.07.2014,
- в заседании 26.08.2014,
- в заседании 23.09.2014,
- в заседании 28.10.2014,
- в заседании 03.02.2015,
- в заседании 02.03.2015,
- в заседании 10.03.2015,
4) представительство интересов ИП Пономаревой по делу N А14-7802/2014 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 26.05.2015.
Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя ИП Пономаревой С.В. подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими определениями Арбитражного суда Воронежской области и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно пункту 2 акта приема выполненных работ, юридическая помощь оказана в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Соглашение является исполненным.
Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 89 от 23.09.2014, N 10 от 03.02.2015, N 109 от 28.10.2014, N 73 от 26.08.2014, N 17 от 02.03.2015, N 69 от 29.07.2014, N 74 от 26.08.2014, N 43 от 26.05.2015, N 19 от 10.03.2015, N 73 от 10.08.2015.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
В материалах настоящего дела имеется отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, подписанными Харламовой А.В. и Пономаревой С.В.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв
