Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49603/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-193439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПО-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-193439/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) третье лицо: ООО "СИБАВТОТРЕЙД" о взыскании страхового возмещения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилов Д.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 09.09.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ответчик ) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 279 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 221 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРЕЙД".

Требования заявлены на основании статей 12, 15, 307, 309, 395, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-193439/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, заявлявшиеся им в иске, полагает, что выводы суда первой инстанции о ненаступлении страхового случая ошибочны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "ЭКСПО - лизинг" заключены Договоры страхования специализированной техники 0002108 N 0160553 КВСЛ и 0002108 N 0160554 КВСЛ на условиях, определенных в Правилах страхования специализированной техники от 30.01.2009 и Правилах страхования ТС в ред. от 19.08.2009.

Истцом застрахованное имущество было передано в лизинг третьему лицу на основании Договора N 1284-ФА от 14 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представлено в материалы дела истцом постановления от 28 декабря 2013 года старшего следователя СО отдела МВД России по Прокопьевскому району о приостановлении предварительного следствия, следует, что в период с 11.06.2013 по 29.08.2013 неизвестные лица путем свободного доступа, с открытого участка местности, расположенного в 450 м. восточнее с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области тайно, в отсутствие посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитили карьерный самосвал марки "TL ", заводской номер 8550271 и разукомплектовали карьерный самосвал ", заводской номер 8550270, принадлежащие ООО "ЭКСПО- лизинг".

Указанные карьерные самосвалы были застрахованы ответчиком на основании договоров 0002108 N 0160553 КВСЛ и 0002108 N 0160554 КВСЛ и должны были находиться на территории Карьерных разработок в Кемеровской области.

В связи с хищением и утратой имущества, застрахованного ответчиком истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку одним из условий предоставления страховой защиты является наличие охраны в местах размещения и хранения спецтехники, соблюдение указанного условия истцом в материалы дела не представлено, что явилось основанием для отказа.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании заявления на страхование (раздел 5), на территории использования/страхования охрана застрахованного имущества осуществляется сотрудниками страхователя (Лизингополучателя).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая то, что в момент хищения карьерного самосвала с участка технологической дороги охрана застрахованного имущества не производилась, что подтверждается документам компетентных органов, оснований для признания заявленного события страховым случаем не усматривается.

Оставив застрахованные самосвалы в неохраняемом месте, страхователь нарушил условие договора, предусматривающее хранение застрахованного имущества, и способствовал наступлению страхового случая, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалоб о том, что выводы суда первой инстанции о ненаступлении страхового случая ошибочны, подлежат отклонению, поскольку для признания случившегося события страховым случаем, необходимо наличие событий предусмотренных пунктами 3.2.4.1-3.2.4.7 Правил страхования специализированной техники при условии ее охраны.

Из материалов дела не усматривается соблюдение истцом условий страхования об охране предмета страхования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-193439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская