Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-12109/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-39281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (юридический адрес: 358000, г. Элиста, ул. Юрия Клыкова, 85; почтовый адрес: 400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10 стр. 5; ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-39281/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (юридический адрес: 358000, г. Элиста, ул. Юрия Клыкова, 85; почтовый адрес: 400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10 стр. 5; ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30; ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" - Карпенко Л.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - ООО "Волгофлот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 147-6/2015 от 10.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Волгофлот" требований отказано.

ООО "Волгофлот", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Волгофлот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 147-6/2015 от 10.08.2015 о привлечении ООО "Волгофлот" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области по результатам рейдового обследования и патрулирования водоохраной зоны Волгоградского водохранилища нарушение обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании акватории водного объекта - Волгоградского водохранилища в районе п. Дубовка Волгоградской области для проведения работ и размещения на акватории плавкрана N 538 в отсутствие договора водопользования на использование акватории указанного водного объекта.

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по статье 7.6 КоАП как нарушение требований положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации, поскольку обществом используется акватория водного объекта - Волгоградского водохранилища в районе п. Дубовка Волгоградской области для проведения работ и размещения на акватории плавкрана N 538 в отсутствие договора водопользования на использование акватории указанного водного объекта.

Результаты рейдового обследования и патрулирования водоохраной зоны зафиксированы в акте N 147-6/2015 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.07.2015 (л.д. 67-71).

По факту выявленных нарушений 04.08.2015 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Волгофлот" составлен протокол N 147-6/2015 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП (л.д. 80-81).

Постановлением от 10.08.2015 по делу об административном правонарушении N 147-6/2015 ООО "Волгофлот" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 24-27).

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностным водным объектом на основаниях и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт использования обществом акватории водного объекта - Волгоградского водохранилища в районе п. Дубовка Волгоградской области для проведения работ и размещения на акватории плавкрана N 538 в отсутствие договора водопользования на использование акватории указанного водного объекта установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Волгофлот" правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предусмотренных водным законодательством требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Волгофлот" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований водного законодательства.

В подтверждение довода об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении ООО "Волгофлот" ссылается на подпункт "е" пункта 2.2 договора N 27/05/15 оказания услуг по погрузке от 25.05.2015, заключенного ООО "Волгофлот" (Исполнитель) с закрытым акционерным обществом "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (Заказчик), которым предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за наличие необходимых разрешений для производства работ в случае возникновения вопросов у контролирующих органов.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанностей, предусмотренных договором N 27/05/15 оказания услуг по погрузке от 25.05.2015, не является основанием для освобождения от административной ответственности ООО "Волгофлот", непосредственно использующего акваторию водного объекта в отсутствие договора водопользования.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на имеющееся у него в наличии решение Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области о предоставлении водного объекта в пользование N 38 от 126.05.2010 (л.д. 30-33), указывает на то, что заключение договора водопользования не являлось исключительной обязанностью ООО "Волгофлот" как владельца плавкрана N 538, так как данный договор мог быть заключен любым лицом, впоследствии привлекшим любое подходящее для работы техническое оборудование.

Действительно действующим законодательством не предусмотрено, что договор водопользования должен заключаться с собственником плавкрана N 538, вместе с тем возложив такую обязанность договором N 27/05/15 оказания услуг по погрузке от 25.05.2015 на Заказчика и являясь собственником плавкрана N 538, расположенного на акватории водного объекта, общество перед началом оказания услуг не убедилось в наличии предусмотренных законом документов, необходимых для использования спорного участка акватории водного объекта.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Являясь коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, общество должно осуществлять эту деятельность, а также планировать ее дальнейшее осуществление так, чтобы не допускать нарушения обязательных требований правовых норм, в том числе, и в области водного законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что длительность процедуры заключения договора водопользования препятствовала бы выполнению ООО "Волгофлот" погрузочных работ по договору N 27/05/15 оказания услуг по погрузке от 25.05.2015 для обеспечения поставок песка речным транспортом в целях строительства аэропорта в г.Энгельсе, не имеет правового значения, поскольку Водным кодексом Российской Федерации предусмотрены основания и порядок предоставления водных объектов в пользование, соблюдение которого перед началом работ является обязательным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Волгофлот" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Волгофлот" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-39281/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350) государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 332 от 02.11.2015 в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин