Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51674/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-121534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-121534/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой (56-967)

по иску САО "ВСК"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ахтеряков А.В. по доверенности от 19.09.2014 N (30)24-705/14; Бобовников М.Б. по доверенности от 19.09.2014 N (30)24-717/14;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с АО "Мосводоканал" (далее - ответчик) в пользу САО "ВСК" (далее - истец) сумму ущерба в размере 205 111, 50 руб. и судебные расходы в размере 7 102, 23 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя САО "ВСК", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.04.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Зинкина А.И., управлявшего автомобилем марки "МАВР 488516 (ЗИЛ)" государственный регистрационный знак Х795ВЕ197 (собственник - АО "МОСВОДОКАНАЛ"), автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А333КН97, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" (полис N 1486DVF001977).

Виновность водителя Зинкина А.И. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2014.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 325 111,50 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 325 111 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 48899 от 06.11.2014, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Зинкина А.И., управлявшего автомобилем марки "МАВР 488516 (ЗИЛ)" государственный регистрационный знак Х795ВЕ197, застрахована в ОАО "СОГАЗ", страховой полис серии ССС N 0303202856, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

ОАО "СОГАЗ" по данному страховому случаю выплатило истцу 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 883 от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "МОСВОДОКАНАЛ", как владелец транспортного средства "МАВР 488516 (ЗИЛ)" государственный регистрационный знак Х795ВЕ197, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит ущерб по фактическим понесенным расходам, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту подтверждаются заказ-нарядом, счетом ремонтной организации.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика против иска отклоняются, поскольку запчасти и работы, указанные в заказ-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о ДТП (бампер задний, колесный диск 1 шт., крыло правое заднее, дверь правая задняя, дверь передняя задняя), доводы ответчика носят предположительный характер, ходатайство о назначении судебной экспертизы по расчету ущерба не заявлялось.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание, что АО "МОСВОДОКАНАЛ" не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, судебная коллегия признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 205 111, 50 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-121534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева