Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-54197/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-146760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холод Экспресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года,

вынесенное судьей Д. В. Котельниковым,

по делу N А40-146760/15

по иску ОАО "ЯМАЛ СПГ" (ИНН7709602713)

к АО "ГЛОБЭКСБАНК" (ИНН 774400143)

третье лицо ООО "Холод Экспресс"

о взыскании 176 320 729,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца: Балашов С.В. по доверенности от 06.07.2015,

от ответчика: Фролов Г.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ООО "Холод Экспресс": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Холод Экспресс" с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А40-129763/15 в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-146760/15 и NА40-129763/15 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО "Холод Экспресс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело и дела N А40-129763/15 связаны схожими юридически значимыми обстоятельствам, обстоятельствами, входящих в круг доказывания по обоим делам, общих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, сумм погашенного аванса по договору подряда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Холод Экспресс", просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-146760/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках дела N А40-129763/15 ООО "Холод Экспресс" к ОАО "Ямал СПГ" предъявлено исковое требование об оплате выполненных по договору подряда работ, поставленных оборудования и материалов, а также заявлены требования о взыскании убытков.

В рамках дела N А40-146760/15 ОАО "Ямал СПГ" (бенефициар) к АО "ГЛОБЭКСБАНК" (гарант) предъявлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение ООО "Холод Экспресс" (принципал) обязательств по возврату авансового платежа, выплаченного в соответствии с договором подряда.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, исковые требования в рамках двух дел, об объединении которых ходатайствует ООО "Холод Экспресс", различаются по своему предмету, основанию и представляемым в рамках дел доказательствам. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для объединения в рассматриваемом случае нет, поскольку различны основания возникновения заявляемых участвующими в настоящем деле лицами требований и представляемых в их подтверждение доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Холод Экспресс" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-146760/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-146760/15 и NА40-129763/15 в одно производство.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-146760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холод Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич