Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-10783/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф04-1127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А75-4125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10783/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-4125/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" о признании недействительными предписаний от 27.03.2015 N52/35, N53/36, N54/37 Нефтеюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юганскнефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, Управление) о признании недействительными предписаний от 25.03.2014 N N 52/35, 53/36, 54/37 Нефтеюганского отдела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-4125/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт использования Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000037:30, 86:20:0000037:31, 86:20:0000037:33 не по целевому назначению подтверждён материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юганскнефтеавтоматика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-4125/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не полно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые предписания являются неопределенными, поскольку в них не указано, какие действия Обществу необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений.

ООО "Юганскнефтеавтоматика" также отмечает, что неверно истолковал положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, означенная норма права предусматривает лишь обязанность использования земельных участков способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Юганскнефтеавтоматика" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, в связи с их заблаговременным направлением иным лицам, участвующим в деле.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приобщения приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: заявления Общества исх. N 47 от 01.07.2015, ответа Управления от 29.07.2015 N 01-01/03724 не имеется, поскольку указанные документы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Указанные документы остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО "Юганскнефтеавтоматика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО "Юганскнефтеавтоматика" сослалось на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с участием указанного представителя общества в ином судебном заседании (по уголовному делу).

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, как следует из приложенных к ходатайству документов, об участии представителя Общества в судебном заседании по уголовному делу заявителю стало известно не позднее 23.10.2015. При этом апелляционная жалоба Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2015 определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для поиска иного представителя для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала подателя апелляционной жалобы возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Юганскнефтеавтоматика" об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.0.2014 по 23.01.2014 государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Росреестра Скоробогатовым И.В. на основании распоряжения Управления от 16.13.2013 N 3060 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Юганскнефтеавтоматика".

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000037:30, 86:20:0000037:31, 86:20:0000037:33 с разрешенным использованием "под производственную базу" и принадлежащие на праве собственности и аренды ООО "Юганскнефтеавтоматика", используются под объекты торговли.

Предписаниями об устранении нарушений земельного законодательства от 23.01.2014 N N 7/6/а, 7/6/б, 7/6/г обществу было предписано устранить выявленные недостатки в срок до 13.02.2014. Данные предписания Обществом не оспаривались, вступили в законную силу.

В период с 06.08.2014 по 13.08.2014 Управлением проведена проверка исполнения ООО "Юганскнефтеавтоматика" вышеуказанных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 23.01.2014.

В ходе проведенной проверки установлено, что означенные земельные участки продолжают использоваться под объекты торговли. Обществом не принято мер по изменению разрешенного вида использования земельных участков, не исполнены ранее выписанные предписания, что является нарушением части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному нарушению составлены протоколы об административном правонарушении от 13.08.2014 N N 255/201, 256/202, 257/203, а также выданы новые предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 13.08.2014 NN 255/201, 256/202, 257/203, которыми ООО "Юганскнефтеавтоматика" предписано в срок до 13.02.2015 устранить допущенные нарушения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делам N N 3-6457-2001/2014, 3-6458-2001/2014, 3-6459-2001/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за неисполнения каждого предписания. Данные решения вступили в законную силу и Обществом не оспорены.

В период с 27.02.2015 по 27.03.2015 заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Росреестра Настека О.А., на основании распоряжения Управления от 16.02.2015 N Р-01/10-0409 "О проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания юридическим лицом", проведена проверка исполнения ООО "Юганскнефтеавтоматика" предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 13.08.2014 NN 255/201, 256/202, 257/203.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000037:30, 86:20:0000037:31, 86:20:0000037:33 продолжают использоваться под объекты торговли. ООО "Юганскнефтеавтоматика" не принято мер по изменению разрешенного вида использования земельных участков, не исполнены ранее выписанные предписания.

По данному нарушению были составлены протоколы об административном правонарушении от 27.03.2015 N N 52/35, 53/36, 54/37. Вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 27.03.2015 NN 52/35, 53/36, 54/37, которыми ООО "Юганскнефтеавтоматика" предписано в срок до 27.09.2015 устранить допущенные нарушения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делам NN 3-2517-2002/2015, 3-2518-2002/2015, 3-2519-2002/2015, ООО "Юганскнефтеавтоматика" признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписаний от 13.08.2014 NN255/201, 256/202, 257/203 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за неисполнения каждого предписания.

Постановления мирового судьи оспорены Обществом в установленном порядке, оставлены в силе решениями судьи Нефтеюганского районного суда (том 4 л. д. 130-142).

Полагая, что предписания от 27.03.2015 N N 52/35, 53/36, 54/37 незаконны, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, мотивируя свои требования тем, что Общество не ведет торговую деятельность и не несет ответственности за действия арендаторов своих помещений.

27.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Юганскнефтеавтоматика" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000037:30, 86:20:0000037:31, а также на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:33. Согласно кадастровым паспортам земельные участки имеют вид разрешенного использования "под производственную базу". На данных земельных участках расположены нежилые строения, принадлежащие на праве собственности ООО "Юганскнефтеавтоматика". Часть помещений ООО "Юганскнефтеавтоматика" сдало в аренду под объекты торговли, что подтверждается приложенными к заявлению договорами и как следует из предмета договоров N N 10/14, 38/14, 21/14, 47/14 помещения сданы для использования под торговые залы.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством осуществляется на основании договора купли-продажи или аренды земельного участка, заключенного между исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления с лицом, заинтересованным в предоставлении или передаче указанного земельного участка в собственность.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что он не занимается торговой деятельностью, не состоятельна, так как Общество, сдавая помещения в аренду, определило вид использования и знало, каким образом арендаторы собираются использовать данные помещения (т. 1 л.д. 97-105).

Как указано в абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники и землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации воспрещает использовать земельные участки лишь способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и не предусматривает обязанность целевого использования земельного участка, основан на неверном толковании данной нормы права и подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровым номерами 86:20:0000037:30, 86:20:0000037:31, 86:20:0000037:33 поставлены на государственный кадастровый учёт и поэтому существуют как самостоятельные объекты недвижимости, не разделенные на части.

Обществом часть объектов сдано в аренду под объекты торговли, объекты находятся на земельных участках, расположенных в зоне смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов.

Объекты торговли, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки, отнесены к основным видам разрешенного использования (Правила землепользования и застройки города Нефтеюганска утверждены Думой города Нефтеюганска от 01.10.2010 N 812-IV (т. 2 л.д. 61).

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий землепользователей не предусмотрено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Общества.

Вместе с тем, на дату проверки Общество не произвело изменения вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков в установленном законом порядке, а также не прекратило использовать указанные участки не по целевому назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, не воспользовавшись имеющимся у него правом надлежащим образом оформить выбор иного разрешенного вида использования, должно использовать земельный участок с тем видом использования, который юридически закреплен в документах кадастрового учёта.

В противном случае, его действия являются нарушающими земельное законодательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 по делу N 308-АД15-3776.

Факт нарушения Обществом земельного законодательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных заинтересованным лицом нарушений соответствует материалам дела.

Доказательств невозможности устранения указанных нарушений Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемые предписания исполнимы и направлены на прекращение (устранение) допущенных Обществом нарушений земельного законодательства.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые предписания не содержат указания на способы устранения нарушений, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемых предписаний, заинтересованное лицо не ограничило Общество каким-либо конкретным способом устранения нарушений земельного законодательства.

Таким образом, заявитель имеет возможность устранить указанные нарушения любым незапрещенным законом способом, как-то: путём изменения вида разрешенного использования земельных участков либо путём прекращения их использования в нарушение установленного в документах кадастрового учёта вида разрешенного использования.

Следовательно, совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем предписаний от 25.03.2014 N N 52/35, 53/36, 54/37 Нефтеюганского отдела недействительными, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Юганскнефтеавтоматика" требований, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 9 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 19.08.2015 N N 336, 337 и 338. В связи с этим излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" из федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы, в том числе по платёжному поручению от 19.08.2015 N 336 - 1 500 руб., по платёжному поручению от 19.08.2015 N 337 - 3 000 руб., по платёжному поручению от 19.08.2015 N 338 - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк