|
09 декабря 2015 г.
|
Дело N А41-44758/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" (ИНН: 5050026067, ОГРН: 1025006520109) - Нестеровский Н.О., представитель по доверенности от 25.02.2015 г.,
от ответчика закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ИНН: 5050054410, ОГРН: 1055014146550) - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-44758/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Экоаэросталкер к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - ЗАО "Экоаэросталкер) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда") о взыскании 2.461.897 руб. 07 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по очистке канализационных сточных вод по договору N 137Щ от 01.09.2006 г., 27.432 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Московской области подлежит отмене, иск надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 года по делу N А41-8170/15 заявление ООО "Новые технологии плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании денежных средств за оказание услуг за период с февраля по апрель 2015 г. по договору N 137Щ от 01.09.2006 г., исполнение которого имело место до даты принятия заявления от 26 февраля 2015 года о признании ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" банкротом. Указанные требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, требование о взыскании задолженности, возникшей у истца в результате невыполнения обязательств по договору N 137Щ от 01.09.2006 г., также не может быть отнесено к текущим платежам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к дол
