Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15856/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

дело N А72-2619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель Вознесенский Е.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 по делу N А72-2619/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (ОГРН 1137327001240, ИНН 7327067670) о признании недействительным договора уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (далее- ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2013 N 25/495/2013, заключенного между ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист", применении последствий недействительности сделки, путем восстановления дебиторской задолженности ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" перед ОАО "Ульяновскэнерго" в размере 3 331 384,17 руб., образовавшейся по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 4562, а также восстановлении права требования ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" денежных средств, составляющих задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в общей сумме 3 582 133,52 руб. с пользователей жилых помещений, согласно приложению N 1 к договору уступки права требования от 25.10.2013 N 25/495/2013.

Решением от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не приняты во внимание положения статьей 8, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, N307, в соответствии с которыми управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы и оплачивать их независимо от внесения платы собственниками жилых помещений в домах. Ответчик не имеет задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по поставленным коммунальным ресурсам.

Денежные средства поступающие поставщику услуг (ответчику) являются собственностью поставщика коммунальных услуг (ответчика).

Суд обязан был в ходе рассмотрения дела установить правовую природу денежных средств, которые являлись предметом оспариваемого договора.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции не были исследованы.

Дополнительно ответчик представил письменные пояснения к жалобе и акт выверки расчетов на 31.10.2015.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.10.2013 между ОАО "Ульяновскэнерго" (цессионарий) и ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (цедент) заключен договор уступки права требования N 25/495/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 3), согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования с собственников жилых помещений и нанимателей по договорам социального найма жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находившихся и (или) находящихся в управлении цедента на момент заключения договора, именуемых в дальнейшем "должники", денежных средств, составляющих задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по состоянию на 17.12 2014 на общую сумму 3 582 133,52 руб. Перечень должников, а также размер их задолженности, составляющей плату за жилые помещения и коммунальные услуги, определены сторонами в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 3) в качестве оплаты за уступаемое право требования ОАО "Ульяновскэнерго" обязуется выплатить ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" денежные средства в размере 3 331 384,17 руб, без учёта налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 3) предусмотрено, что обязательство ОАО "Ульяновскэнерго" перед ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" по оплате суммы 3 331 384,17 руб. погашается путём зачёта обязательств ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" перед ОАО "Ульяновскэнерго" по оплате задолженности в размере 3 331 384,17 руб. за потреблённую в период с октября 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию, образовавшейся по договору энергоснабжения N4562 от 01.01.2011.

Задолженность ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" перед ОАО "Ульяновскэнерго" за потреблённую в период с октября 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию в размере 3 331 384,17 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчётов, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 по делу N А72-2224/2013.

Реализуя приобретённое право требования дебиторской задолженности ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось с соответствующими исками к Кудряевой Татьяне Анатольевне, Манину Андрею Викторовичу и Манину Сергею Андреевичу.

Решениями мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 17.10.2014 и от 20.10.2014 заявленные требования к Кудряевой Т.А., Манину А.В. и Манину С.А. были оставлены без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ей с потребителем (физическим лицом) возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, а соответственно, право на взыскание спорной задолденности у ОАО "Ульяновскэнерого" не возникло.

Апелляционными определениями Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.12.2014 и 25.12.2014 решения мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района города Ульяновска оставлены без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выход (отчуждение) денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а соответственно уступка права требования от 25.10.2013 не основана на законе.

Аналогичные выводы содержатся в письме Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 73иогв-13-01.01/3741иц от 17.04.2014.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ определена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В сложившихся отношениях управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать данные услуги и в то же время собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе требовать оплаты за предоставленные услуги и работы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 26 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее- Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Указанная норма позволяет исполнителю уступить ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям только в части задолженности по оплате конкретной коммунальной услуги.

Уступка прав требования к потребителям в соответствии с пунктом 26 Правил N 124 не означает поступления денежных средств за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приложенный к апелляционной жалобе акт выверки расчетов на 31.10.2015 не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 по делу N А72-2619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина