Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25062/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-35052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.,

при участии:

от заявителя: Борисенко А.В. по решению единственного учредителя от 25.10.2012

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 30.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25062/2015) ООО "Строительномонтажный поезд N 375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-35052/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительномонтажный поезд N 375"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" (ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000, адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул.Пасторова, д.6, лит.А, пом.1Н; далее - заявитель, ООО "СПМ-375", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления N 1703 от 15.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что суд не дал оценку вины заявителя в совершенном правонарушении, фотографии к протоколу осмотра не содержат достаточной информации о времени и месте правонарушения, суд необоснованно отказал в вывозе понятых, об осмотре зоны производства работ заявитель не уведомлялся.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксировано административное правонарушение по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.35, лит. А, В, д. 33, лит. А, д.31, лит. Б от ТП N 6661 и от N 6667 до ГРЩ по ул. Лени Голикова, д.35, лит. А, выразившееся в нарушении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), а именно: в производстве земляных работ по ордеру NK-4484 от 30.12.2014 в отсутствие ограждения зоны производства работ, не обеспечен безопасный проход пешеходов, имеются открытые траншеи. К протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации и схема осмотра места административного правонарушения.

Для соблюдения прав заявителя последний был вызван на 20.04.2015 для проведения повторного осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путем отправки телеграммы от 15.04.2015 по адресу местонахождения, а также отправки уведомления от 15.04.2015 по факсу, который принят начальником ПТО Хущенковой 3.Ю., что не оспаривается в суде.

20.04.2015 в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол с приложением материалов фотофиксации и схемы осмотра места административного правонарушения, зафиксировано, что ограждение опасной зоны производства работ выставлено, безопасный проход пешеходов обеспечен.

20.04.2015 по факту правонарушения, выявленного 15.04.2015, был составлен протокол об административном правонарушении N 42094 от 20.04.2015, согласно которому правонарушение квалифицировано по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением N 1703 от 15.05.2015 Обществу согласно указанной квалификации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил производитель работ - это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно Правилам производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований.

Согласно пунктам 3.2.6, 16.1, 16.5, 16.8, 16 14 Правил производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, обеспечить согласованный порядок, очередность, сроки работ, безопасность дорожного движения; постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ, которое не должно иметь проемов. При производстве работ должны быть обеспечены свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через зону производства работ пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы.

Факт производства 15.04.2015 земляных работ по прокладке электрокабеля по вышеуказанному адресу в отсутствии ограждения зоны производства работ, обеспечивающего безопасное движение пешеходов, подтвержден материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 15.04.2015, от 20.04.2015.

Производителем указанных работ согласно ордеру N К-4484 от 30.12.2014 (л.д.4) является ООО "СМП-375", следовательно, оно должно было обеспечить исполнение вышеуказанных требований, в том числе при привлечении субподрядчиков, в связи с чем в рассматриваемом случае заявитель является надлежащим субъектом ответственности.

Протоколы осмотра территории составлены с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации, на что указано в протоколах, места фотографий отражены на схемах места проведения осмотра. Фотографии места правонарушения привязаны к местности посредством указания мест фотофиксаций на соответствующих схемах, достоверность которых заявителем к времени и месту правонарушения не опровергнута.

На фотографиях к двум протоколам (датам) осмотра наглядно видны отличия по размещению (отсутствию 15.04.2015 и наличию 20.04.2015) ограждения опасной зоны производства работ и обеспечению безопасного прохода пешеходов.

Ссылки Общества на то, что протоколы осмотра являются ненадлежащими доказательствами ввиду их составления с грубыми процессуальными нарушениями, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае должностным лицом ГАТИ обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Затем Общество было вызвано ГАТИ на 20.04.2015 для повторного осмотра зоны производства работ путем направления телеграммы по юридическому адресу, которая не вручена с отметкой "нет такого учреждения", однако, организация должна обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу и несет связанные с этим риски.

Кроме того, указанное уведомление было также направлено по факсу, полученному Обществом 15.04.2015 (л.д.37), в связи с чем его доводы в суде об отсутствии уведомления отклоняются. В назначенную дату должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен повторный осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу.

Протоколы осмотра, составленные ГАТИ в присутствии двух понятых, являются относимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнуты по достоверности к времени и месту нарушения иными материалами.

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить событие вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на необходимость допроса в суде понятых, участвовавших при проведении осмотра, и соответствующее ходатайство в апелляционном суде отклонены, поскольку имеющиеся в деле доказательства не показывают противоречивость и неясность места, времени и описания зафиксированных нарушений.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер, степень вины и общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Штраф применен в минимальном размере санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70, соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-35052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.09.2015 N 142.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова