Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14744/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-14020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альпари Транс": Михарева С.В. по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-М": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу N А50-14020/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпари Транс" (ОГРН 1125905009482, ИНН 5905295180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-М" (ОГРН 1135904021934, ИНН 5904298598)

о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпари Транс" (далее - ООО "Альпари Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-М" (далее - ООО "Перспектива-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20/03-01 от 20.03.2015 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в сумме 328 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 458 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 с ООО "Перспектива-М" в пользу ООО "Альпари Транс" взыскана задолженность в сумме 328 600 руб., а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 5 458 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде, ООО "Перспектива-М" не имело возможности представить доказательств необоснованности заявленных требований, а также чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что стоимость услуг представителя, установленная договором, не соответствует сложности дела, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 20/03-01 (л.д.12-17), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по перевозке грузов, принадлежащих заказчику, автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации. Заказчик в целях согласования с исполнителем объемов и характера груза направляет исполнителю подписанную заказчиком заявку на каждый период перевозки (п. 2.1. договора).

На основании заявка N 18 от 27.03.2015 (л.д. 63) истцом оказаны услуги по доставке груза из Перми в Федеральная трасса Пермь-Екатеринбург, грузоотправитель ООО "Перспектива-М", грузополучатель ООО "Перспектива-М", что подтверждается актом N 62 от 07.04.2015 на сумму 41 600 руб. (л.д.65).

Во исполнение заявки N 22 от 18.04.2015 (л.д.27) истцом были оказаны услуги по доставке груза из карьера Заготовка в г. Пермь, грузоотправитель ООО "Перспектива-М", грузополучатель ООО "Перспектива - М", что подтверждается актом N 67 от 23.04.2015 на сумму 361 000 руб. (л.д.29).

17.04.2015 между сторонами по договору была согласована заявка N 20 (л.д.49), в соответствии с условиями которой истцом были оказаны услуги по доставке груза из карьера Заготовка в г. Пермь, грузоотправитель ООО "Перспектива-М", грузополучатель ООО "Перспектива - М", что подтверждается актом N 65 от 20.04.2015 на сумму 209 000 руб. (л.д. 51).

25.04.2015 между сторонами по договору была согласована заявка N 26 (л.д.21), в соответствии с условиями которой истцом были оказаны услуги по доставке груза из карьера Заготовка в г. Пермь, грузоотправитель ООО "Перспектива-М", грузополучатель ООО "Перспектива - М", что подтверждается актом N 68 от 29.04.2015 на сумму 57 000 руб. (л.д. 23).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов представлены транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя о доставке (л.д. 24-26, 30-48, 52-73).

Оплата за оказанные услуги по перевозке осуществляется в течение 5 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов (п.4.4. договора).

Направленная в адрес ответчика претензия N 22/05-01 от 22.05.2015 (л.д.10-11) удовлетворена ответчиком лишь частично.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 328 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по доставке груза и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Придя к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный п.7.1. договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 20/03-01 от 20.03.2015, суд оставил указанные требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозок грузов подтвержден материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без каких-либо замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт оказания услуг по доставке грузов, их стоимость (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств погашения задолженности в размере 328 600 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 7.1. договора стороны установили обязательный претензионный досудебный порядок рассмотрения споров. Ответ на претензию должен быть направлен в течение пятнадцати дней с момента получения претензии, если иные сроки не установлены действующим законодательством.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца в указанной части правомерно оставлены судом без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение обоснованности произведенных истцом расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.06.2015 N 144/14, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 11.08.2015 на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 26.06.2015 на сумму 15 000 руб.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных издержек не заявил.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ООО "Перспектива-М" не имело возможности представить доказательств необоснованности заявленных требований, а также чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, противоречат материалам дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО "Перспектива-М", указан: 614007, г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92.

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 02.07.2015 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 2).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-14020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева