Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50300/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-132995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико Плаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2015 г. по делу N А40-132995/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1089)

по заявлению ООО "Нико Плаза"

к МИФНС N 51 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Бурлаков Н.Н. по доверенности от 26.11.2015 N 8; Попова Е.В. по доверенности от 26.11.2015 N 9;
от ответчика:	Ларионова М.С. по доверенности от 19.01.2015 N 06-21/06636@, удостоверение N 917289;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требования ООО "Нико Плаза" (далее Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) от 18.06.2015 N 19-06/56-1 о назначении административного наказания. В части требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2015 N 19-06/56-2 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность Инспекцией наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция представила письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве от 18.06.2015 N 19-06/56-1 ООО "Нико Плаза" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении Обществом порядка работы с денежной наличностью, в связи с неоприходованием денежных средств в кассу ООО "Нико Плаза" за период с 01.07.2014 по 02.06.2015 на сумму 6 664 755 руб. 11 коп.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве от 18.06.2015 N 19-06/56-2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. привлечен генеральный директор ООО "Нико Плаза" Лазарев К.С.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, Обществом не были соблюдены требования п.п.4.1, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3 Указания "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", утвержденного Банком России 11.03.2014 N 210-У, п.п.6.1, 6.3 раздела 6 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 за N 104.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Ссылка подателя жалобы на ведение бухгалтерского учета ОАО "Нефтяной Дом- Холдинг" и нахождение в командировке главного бухгалтера Поповой Е.В. является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают от ответственности само Общество.

Довод заявителя о том, что Инспекция должна была назначить штраф организации в рамках налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку на основании п.6 ст.7 Федерального закона от 22.05.2004 N 54 налоговые органы вправе налагать штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, с учетом того, что акт проверки составлен Инспекцией 11.06.2015, а оспариваемое постановление вынесено 18.06.2015.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в части требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.06.2015 N 19-06/56-2, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что заявителем не оспаривается.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2015 г. по делу N А40-132995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов