Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15714/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

дело N А49-8242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2015 по делу N А49-8242/2015 (судья Стрелкова Е.А.)

по иску акционерного общества "Радиотелефонная компания" (ОГРН 1085838000731, ИНН 5838045986) к муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1105838000400, ИНН 5838001844)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов и неустойки в общей сумме 500 850 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Радиотелефонная компания" (далее - истец, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, МАУ "МФЦ") о взыскании 406 741,06 руб., в том числе, задолженность за услуги связи по договорам в сумме 350 043,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4824,70 руб., неустойка в размере 51872, 80 руб.

Решением от 23.09.2015 с Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу акционерного общества "Радиотелефонная компания" взыскано 406 741,06 руб. в том числе, задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 350 043,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4824,70 руб., неустойка в размере 51 872,80 руб., а всего 406 741,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 135 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, которая должна быть уменьшена до 16,5% годовых.

Также судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно и то же правонарушение суд взыскал и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть применил двойную меру ответственности, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

Ответчик просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, о именно изменить размер неустойки с 1% до 16,5% годовых.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 4824, 70 руб. оставить без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры об оказании услуг телефонной связи N 1012 от 31.12.2014, N 1329 от 31.12.2014, N 1471 от 31.12.2014, N 1472 от 31.12.2014 ( т.1, л. 11-15, 21-22, 28-29, 35-36), в соответствии с которыми оператор связи принимает на себя обязательство обеспечить устойчивую и качественную работу местной, междугородней и международной телефонной связи, а абонент, в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом вносить плату за услуги местной, междугородней и международной телефонной связи.

Согласно пункту 3.5 договоров оператор связи направляет платежные документы за пользование услугами местной телефонной связи в текущем месяце абоненту или в банк до 5 числа месяца, следующего за расчетным, которые подлежат оплате в течении 30 дней с момента выставления платежного документа.

Также между сторонами заключены договоры об оказании услуг связи N 5646 от 31.12.2014, N 5570 от 31.12.2014, N 5001 от 31.12.2014, N 5564 от 31.12.2014 (л.д. 42-43, 49-50, 56-57, 63-64) по условиям которых оператор связи принимает на себя обязательство предоставлять абоненту телематические услуги связи, а Абонент обязуется производить оплату за оказанные ему услуги связи в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с действующими тарифами.

Согласно пункту 3.2 договоров оператор связи направляет абоненту платежные документы за предоставленные услуги связи не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, которые подлежат оплате в 30-дневный срок с момента выставления счета на оказанные услуги связи в предыдущем расчетном периоде.

Кроме того, между сторонами заключены договоры о предоставлении услуг связи по передаче данных N 07/2015 от 31.12.2014 и N 08/2015 от 31.12.2014 (л.д. 70-71, 77-78) по условиям которых оператор связи принимает на себя обязательство предоставлять абоненту услуги связи по передаче данных, а абонент обязуется производить оплату за оказанные ему услуги связи в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с действующими тарифами.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров оператор связи направляет абоненту платежные документы за предоставленные услуги связи не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, которые подлежат оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным. В адрес ответчика истцом были выставлены счета на оплату услуг за период с января по май 2015 года, которые ответчик оплатил частично, размер задолженности составляет 350 043, 56 руб. в том числе 292 459,56 руб. задолженность по оплате услуг телефонной связи, 45 784 руб. по оплате телематических услуг связи, 11 800 руб. по оплате услуг сети по передаче данных в сумме 11 800 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

В соответствии с положениями пункта 5.3 договоров об оказании услуг телефонной связи за нарушение сроков оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начиная с 1 числа второго месяца, следующего за расчетным на всю сумму услуг, подлежащих оплате.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам об оказании услуг телефонной связи в общем размере 4824,70 руб. за период с 01.03.2015 по 01.07.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и пунктом 7.1 договоров об оказании услуг связи (телематической) ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты телематических услуг связи в размере 37 996 руб. за период с 01.03.2015. по 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, и пунктом 7.1 договоров об оказании услуг связи по передаче данных ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг связи по передаче данных в размере 13 876,80 руб. за период с 01.03.2015 по 01.07.2015.

Данные расчеты судом проверены и признаны верными.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается по заявлению ответчика в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки установлен постановлениями Правительства Российской Федерации и ограничен максимальным размером..

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в материалы дела не представил.

Оценив обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность просрочки, действующие проценты банковских ставок по кредитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами.

Суд правильно указал, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит статье 333 ГК РФ и не отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон правоотношений, а также компенсационной функции неустойки, и позволит ответчику извлечь необоснованную выгоду из своего противоправного поведения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд применил двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется как необоснованный, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4824,70 руб. истцом были начислены по договорам оказания услуг телефонной связи, а неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 51 872,80 руб. по договорам об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2015 по делу N А49-8242/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина