Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-9004/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А44-311/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ответчика Савицкой Л.П. по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2015 по делу N А44-311/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ИНН 5321037717; ОГРН 1025300780262; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2015 о взыскании с Общества в пользу Брежнева Алексея Игоревича (место жительства - г. Курск) 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по иску Общества к Брежневу А.И. о взыскании 1 620 000 руб. убытков, причиненных в связи с исполнением им обязанностей генерального директора Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность судебного акта, просит его изменить, снизив сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в заявленном и взысканном судом размере чрезмерны. Дело не является сложным, по нему не требовалось сбора большого объема документов. Полагает, что судебные расходы в размере, признанном судом первой инстанции обоснованным, чрезмерны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Брежневу А.И. о взыскании 1 620 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Брежнев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представил договор об оказании юридических услуг от 24.03.2015 N 1, расписку от 24.03.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Савицкой Людмилой Петровной (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.03.2015 заключен договор N 1 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, поименованные в нем, по настоящему делу.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Услуги исполнителя в размере 100 000 руб. оплачены ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика фактически понесены, а указанный представитель участвовал в судебных заседаниях 08.04.2015, 06.05.2015 в суде первой инстанции и 03.08.2015 в суде апелляционной инстанции по выданной ответчиком Савицкой Л.П. доверенности.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учётом характера заявленного требования, объёма подготовленных документов, степени сложности дела, результатов его рассмотрения и снизил их размер до 85 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов ответчиком не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Истец доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, Обществом не доказано, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых ответчиком расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для изменения вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2015 по делу N А44-311/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова