Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11974/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-37123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТОН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-37123/2015 (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (ОГРН 1063458028490 ИНН 3426011960)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бондаренко Антон Анатольевич по доверенности N 180 от 08.12.2014 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Экотон" Неверова Светлана Алексеевна по доверенности от 11.11.2013 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТОН" (далее ООО "ЭкоТОН", ответчик) о взыскании 3 119 401,04 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО "ЭкоТОН", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции обстоятельства простоя адресованных именно ООО "ЭкоТОН" вагонов.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ), условиями договора от 15.05.2014 N 2/192 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЭкоТОН" по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и мотивированы тем, что ООО "ЭкоТОН" не исполнена обязанность по внесению платы за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", за время их нахождения на путях общего пользования в результате простоя по причинам, зависящим от ООО "ЭкоТОН".

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 УЖТ РФ, оценив представленные доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты общей формы, исходил из того, что материалами делами подтверждается факт задержки вагонов на промежуточных станциях Гумрак, Шпалопропитка по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "ЭкоТОН", в связи с чем признал его обязанность вносить плату за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", в размере, согласованном сторонами в приложениях N1-N 5 к договору от 15.05.2014 N 2/192.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N14391/08, от 27.07.2010 N4387/10, от 18.10.2012 N6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Следовательно, закон не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства. Такое условие не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ЭкоТОН" заключен договор от 15.05.2014 N 2/192 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЭкоТОН" по станции Татьянка Приволжской железной дороги.

Согласно подпункту "е" пункта 17 договора ООО "ЭкоТОН" уплачивает ОАО "РЖД" плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", в ожидании их подачи или приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от ООО "ЭкоТОН", а также задержанных в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ООО "ЭкоТОН" при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Приложениями N1 - N 5 к договору от 15.05.2014 N 2/192 предусмотрены расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Факт задержки вагонов ответчиком не оспорен. Причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом первой инстанции не установлены.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузам для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержатся в пункте 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным путем.

В соответствии с положениями статьи 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акты общей формы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт, продолжительность и причины нахождения спорных вагонов на путях общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что от подписания актов общей формы, составленных по факту простоя вагонов, представители ответчика не отказались, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

Поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, расчет платы осуществлен на основании договора на организацию расчетов, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в простое спорных вагонов на промежуточных станциях признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования сверх установленного технологического времени в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от ООО "ЭкоТОН", а условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласовано сторонами спора в договоре от 15.05.2014 N 2/192.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку взыскиваемая сумма не является штрафной санкцией, не применима к спорным отношениям, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения в силу названной статьи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-37123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин