Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50768/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-77847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015

по делу N А40-77847/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 87-536)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А"

(ОГРН 1027739899826, 127490, г. Москва, Юрловский пр., д. 11)

к Министерству обороны РФ

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Батиралиев Т.Р. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 670.437 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Определением от 28.04.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - третье лицо, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.091.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - истец, управляющая компания) и 202 квартирно-эксплуатационной частью (далее- балансодержатель), реорганизованной впоследствии, в порядке ст. 57, 58 ГК РФ, путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, был заключен государственный контракт б/н, б/д с приложениями (т. 1 л. д.13-22, далее - контракт), согласно п. 1.1 которого, управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества мноквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в посёлке Софрино-1, предоставлять коммунальные и информационно-расчётные услуги потребителям, проживающим в помещениях в этих домах и лицам, которые пользуются помещениями в этих домах на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами обеспечения.

В пункте 3.1.5 контракта, стороны согласовали, что общая цена (сбор денежных средств с потребителей) составляет 72.593.415 руб. в год.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за 2012-2013 гг. истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 73.028.871, 39 руб., из них населению начислено 61.566.590, 92 руб., а сумма в размере 11.462.280, 47 руб., как указывает истец, подлежит возмещению со стороны ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, как универсального правопреемника балансодержателя.

Факт и объем оказанных истцом услуг подтверждают представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, заключенные истцом в целях исполнения государственного контракта, в порядке п. 1.1.1 контракта, а также платежными и расчетными ведомостями, платежными поручениями, актами (приемки/сдачи работ/услуг), сведениями технического состояния, состояния общего имущества собственников, справками, товарными накладными, свидетельствами, сертификатами, отчетами, сметными расчетами, схемами, экспликациями, выписками.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по очистке подвальных помещений жилых домов и восстановлению канализационных трубопроводов, требующих капитального ремонта в феврале, апреле и июне 2013 г. истец затратил дополнительные средства в размере 3.778.664 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, в период с 18.11.13 по 18.12.2013 г. истцом были проведены работы по осушке подвальных помещений жилых домов N N 17-46 (согласно перечню домов жилого фонда, указанному в приложении 1) и восстановлению пропускной способности канализационных систем, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 18.12.2013 г.

Таким образом, истец считает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 15.240.944 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64974/14 с третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 15.240.944 руб. 83 коп.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист N АС006882564. Указанное решение частично исполнено третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, исковые требования уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ до 670.437 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, исполнительный лист N АС006882564 в настоящее время отозван.

В соответствии с пунктом 2 ст. 120 ГК РФ, действующей в редакции исполнения обязательств по контракту, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской федерации, муниципальному образованию, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 г. N 422-р Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется Министерством обороны и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказана невозможность взыскания суммы исковых требований с основного долга, поскольку ни ответчик, ни третье лицо, не доказали исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64974/14 в полном объеме. Требования истцом заявлены в связи с частичным исполнением третьим лицо вступившего в законную силу судебного акта. Исполнение указанного судебного акта в полном объеме не осуществлено, что является основанием для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности заявленных денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-77847/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева