Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52481/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-2323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-111783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Баутерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-111783/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-888)

по иску ООО "ПРОДЖЕР", ОГРН 1103256004411, ИНН 3250518922, дата регистрации

15.10.2010 г. (241037, Брянская обл., г. Брянск, ул. Авиационная, д. 7)

к ЗАО "Баутерра", ОГРН 1067746783741, ИНН 7726544067, дата регистрации 06.07.2006 г. (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 12)

третьи лица: 1) ООО "Комас" (143989, МО, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д.

9А) 2) ООО "ТРИМО РУС" (113114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2)

о взыскании неосновательного обогащения;

при участии:

от истца: Костеева Н.Н. по доверенности от 12.02.2015,

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 16.10.2014, Костюченко С.С. на основании приказа N 3 от 01.04.2014,

от ООО "Комас": не явился, извещен,

от ООО "ТРИМО РУС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОДЖЕР" ( истец) с исковым заявлением к ЗАО "Баутерра" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 297 606 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 07 октября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между ЗАО "Баутерра" (ответчик) и ЗАО "ПРОДЖЕР" (впоследствии реорганизовано в форме преобразования в ООО "ПРОДЖЕР") (истец) был заключен договор подряда N 27/08 в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (Заказчика) своими силами или с привлечением третьих лиц и из своего материала предусмотренные договором работы по монтажу и каркаса из металлических конструкций, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 г. в соответствии с платежным поручение N 633 истцом была перечислена предоплата в размере 20 705 970 рублей на счет ответчика в качестве предоплаты за материалы и строительно-монтажные работы.

Ответчиком изготовлены металлоконструкции на общую сумму 10 408 363 рубля 87 коп. Указанные металлоконструкции были приняты Истцом.

30 октября 2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда N 27/08. Таким образом, договор N 27/08 от 21 августа 2008 года является расторгнутым. Данный факт установлен судебными актами по делу N А40-158346/13.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сумма неотработанной ответчиком предоплаты составляет 10 297 606 рублей 13 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 г. между ЗАО "Баутерра" и ООО "ПРОДЖЕР". Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 10 297 606 рублей 13 коп.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках судебного дела N А40-158346/13 основанием иска являлось указание истца на наличие со стороны ответчика существенных нарушений обязанностей по договору подряда, т.е. гл. 29 ГК РФ. Предметом иска являлось требование о расторжении договора подряда на основании гл.29 ГК РФ, а так же возврата задолженности по договору подряда. Таким образом, в рамках дела N А40-158346/13 были рассмотрены правоотношения в рамках договорных обязательств сторон.

В рамках настоящего дела основанием является применение последствий расторжения договора подряда. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения на основании гл. 60 ГК РФ. Таким образом, в данном случае заявлен иск, вытекающий из внедоговорных обязательств.

Также, как усматривается из представленного сторонами судебных актов по делу N А40-158346/13, судами факт наличия переплаты в сумме 10 297 606 руб. 13 коп. установлен, однако вопрос о ее возврате истцу разрешен не был, поскольку в решении суда по делу N А40-158346/13 от 18.07.2014 г. установлено отсутствие оснований для расторжения договора, в связи с чем, во взыскании неотработанного аванса было отказано. В постановлении от 17.02.2015 г. суд кассационной инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения спора договор уже был расторгнут в одностороннем порядке, оставил решение суда 1-ой инстанции без изменений применительно к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора в судебном порядке и взыскании долга.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставшаяся сумма неотработанного аванса образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-111783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич