Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15759/15

город Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А55-4451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Николая Леонтьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-4451/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Николая Леонтьевича (ИНН 631901110060),

к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 631917686123),

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Маслов А. Г. по доверенности от 12.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Николай Леонтьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 372 441 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1 от 16.10.2013 за период с 16.02.2014 по 06.07.2014 в сумме 234 986 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 22.03.2014 по 06.07.2014 в сумме 122 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 23.04.2015 в сумме 15 455 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2015 г. (л.д.37), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами существовали арендные отношения, ответчик использовал помещение истца, оплачивал арендные платежи, что подтверждает факт одобрения сделки со стороны ответчика. Между тем соответствующую норму права, предусмотренную ст.183 ГК РФ суд не применил. Кроме этого, суд необоснованно взыскал судебные издержки, поскольку не было необходимости в исследовании соглашения о расторжении договора аренды от 16.10.2013 г., подписанного одной стороной. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с экспертным заключением от 05.05.2015 г, поскольку выводы являются недостоверными.

01.12.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на сложившиеся между сторонами договорные отношения по поводу сдачи имущества истца в аренду ответчику на основании договора аренды N 1 от 16.10.2013 г., а также факт расторжения с 07.07.2014 г. договора аренды N1 от 16.10.2013 г. на основании п.3.4.10.

Истец в уточнении к иску основывал исковые требования на договоре N 1 аренды недвижимого имущества от 16.10.2013 г., а также на факте пользования ответчиком имуществом по указанному договору и на обстоятельствах прекращения с 07.07.2014 г. договора аренды N1 от 16.10.2013 г. между ИП Дорофеевым Н.Л. (арендодатель) и ИП Севостьяновым Д.Ю. (арендатор).

Согласно п.1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения истца, находящегося на 1 этаже дома 84А, по ул.Гагарина в г.Самара, площадью 5 кв.м. согласно плану объекта (Приложение N 1 к договору). Арендатор в свою очередь обязался принять объект и уплачивать за него плату, предусмотренную договором.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2013 г. объект принят ответчиком в аренду. Однако, по сведениям истца, надлежащим образом обязательства по договору аренды в части своевременной оплаты не выполнялись, в связи с этим образовалась задолженность по арендным платежам в размере 234986 руб. за период с 16.02.2014 по 06.07.2014 г., и неустойка в сумме 122000 руб. за период с 07.07.2014 по 23.04.2014 г. согласно расчету (л.д.37-38). Кроме этого истец начислит на основании ст.395 ГК РФ проценты в сумме 15455,23 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.12г. серия 63-АЖ N 353791 Дорофееву Н.Л. (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42,5 кв.м., 1 этаж, комнаты N N 57-61, адрес объекта: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 84а. (л.д.30).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон о расторжении договора подчиняется общим положениям ГК РФ о заключении договора (глава 28).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом представлен в материалы дела договор N 1 от 16.10.2013 г., акт приема-передачи к данному договору от 16.10.2013 г. (л.д.9-14).

Согласно договору, его предметом является временное возмездное владение и пользование Севостьяновым Д.Ю. нежилым помещением площадью 5 кв.м. на первом этаже дома N 84А, по улице Гагарина, в г. Самаре, для использования в целях торговли.

В пункте 4.1. договора установлен размер ежемесячной арендной платы 50 000,00 руб., арендная плата оплачивается до 21 числа текущего месяца. Договор подписан на срок с 16.10.13г. по 16.09.14г.

В качестве приложения N 1 к договору приложен план помещения, также истец утверждал, что помещение принято ответчиком по акту от 16.10.2013 г.

Между тем ответчик в суде первой инстанции отрицал факт подписание данного договора, а также акта и дополнительного соглашения о расторжении договора, соответственно и факт принятия имущества в аренду и его использования в спорный период.

В целях выяснения данного вопроса, требующего специальных познаний определением суда от 22.05.15г. по делу N А55-4451/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертами поставлен вопрос о том, принадлежит ли роспись, выполненная в Договоре N 1 аренды недвижимого имущества от 16.10.2013 г. в разделе 8 "Адреса, реквизиты и подписи Сторон", акте приема-передачи недвижимого имущества по Договору N1 от 16.10.2013 г., Соглашении о досрочном расторжении договора аренды N1 от 16.10.2013 г. Севостьянову Дмитрию Юрьевичу, 26.08.1966 г.р.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2015 г. N 1783/5-3 подписи от имени Севостьянова Д.Ю., расположенные в договоре на аренду недвижимого имущества N1 от 16.10.13г., заключенном между ИП Дорофеев Н.Л. и ИП Севостьянов Д.Ю. в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" и в акте приема-передачи недвижимого имущества по договору N1 от 16.10.2013 г. (приложение N2) выполнены одним лицом, но не Севостьяновым Дмитрием Юрьевичем, а другим лицом.

Подпись от имени Севостьянова Д.Ю., расположенная в соглашении о досрочном расторжении договора аренды N 1 от 16.10.2013 г., заключенном между ИП Доровеев Н.Л. и ИП Севостьянов Д.Ю. выполнена не Севостьяновым Дмитрием Юрьевичем, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы является одним из видом доказательств по делу и согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Между тем, как усматривается из материалов дела, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, сторонами документально не опровергнуты. С ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не обращались. В связи с этим отклоняются доводы истца в дополнении к апелляционной жалобе о том, что заключение экспертизы является недостоверным.

Таким образом, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества N 1 от 16.10.2013 г., заключенный между ИП Дорофеевым Н.Л. и ИП Севостьяновым Д.Ю., акт приема-передачи недвижимого имущества по договору N1 от 16.10.2013 г. (приложение N2 к договору), а также соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 1 от 16.10.2013 г., подписаны не Севостьяновым Дмитрием Юрьевичем, а другим лицом. Других доказательств в подтверждение исполнения договора аренды истец не представил. Следовательно, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что между сторонами сложились арендные отношения, имущество использовалось ответчиком в спорный период и имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются.

Кроме этого, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства частичного исполнения ответчиком договора N 1 от 16.10.2013 г.

При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на договор N 1 аренды недвижимого имущества от 16.11.2012 г. и акт к договору (л.д.50-54), поскольку предметом настоящего спора и основанием заявленного иска в настоящем деле данные доказательства не являются.

Также суд не принимает во внимание ссылку истца на письмо от 25.04.2014 г., письмо-уведомление от 14.04.2014 г., письмо нотариуса от 26.05.2014 г., заявление от 26.05.2014 г., поскольку их содержание противоречит установленному судом факту подписания договора и акта к договору не Севостьяновым Д.Ю., а иным лицом.

В качестве дополнений в обоснование исковых требований истец указал, что договор от 16.10.2013 г. был подписан от лица Дорофеева Н.Л. его дочерью Дорофеевой Натальей Николаевной по его поручению и доверенности (доверенность не сохранилась), договор подписан дочерью Дорофеева в его интересах и им одобрен.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно подписания договора со стороны арендодателя неуполномоченным лицом суд во внимание не принимает.

Между тем данный факт не является основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 1 от 16.10.2013 г., акт приема-передачи недвижимого имущества по договору N1 от 16.10.2013 г. (приложение N2 к договору), а также соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 1 от 16.10.2013 г., подписаны не Севостьяновым Дмитрием Юрьевичем, а другим лицом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 1 статьи 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту.

Однако доказательств передачи спорного имущества в пользование ответчику истцом в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает факт пользования помещением в спорный период.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства передачи имущества в аренду ответчику не представил, а также не доказал факт пользования ответчиком в спорный период имуществом истца. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты по спорному договору, т.е. надлежащие (допустимые и относимые в смысле ст.ст.67,68 АПК РФ) доказательства исполнения сторонами договора аренды в спорный период.

Помимо этого ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 07.05.2014 г. (т.2, л.д.3-8), из которого следует, что помещение, принадлежащее истцу расположенное по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 84А, в мае 2014 года сдавалось (предлагалось) в аренду, следовательно, было свободно от арендаторов, в том числе от ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учел также, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по проведению судебной экспертизы, подтверждены надлежащими доказательствами, правомерно возложены на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном распределении судебных расходов на истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды неустойки и процентов за спорный период, в связи с отсутствием между сторонами арендных договорных отношений, а также не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 года, принятое по делу N А55-4451/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев