Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-44013/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-50157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-50157/15, принятое судьёй Романовым О.в.(43-407) в порядке упрощённого производства

по иску ИП Гостяева Д.В. (ОГРНИП 307222518400081)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гостяев Д.В. (далее -истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СК МСК" (далее - ответчик) о взыскании 181 089 руб. 42 коп., в том числе: 158 038 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 23 051 руб. 42 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности позволяют установить факт наступления страхового случая.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, сам по себе факт обнаружения повреждений застрахованного груза при его приемке не является страховым случаем и не соответствует ни одному из рисков страхования, предусмотренных договором.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО "Русская тройка" (Страхователь) и ОАО "СГ "МСК" (Страховщик) был заключен договор страхования грузов N КАА/5101/010098888 на сроке 01.10.2012 по 20.10.2012.

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ИП Гостяеву Д.В. груза, а именно: Линия ламинации MLC (секция 2), включая 2-ой калибратор; Линия ламинации MLC (секция 1 и секция 2), включая насос для жира.

В документации на перевозку груза, акте экспертизы указанный застрахованный груз имеет название Satelliteneinheit und Transpotbander.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ИП Гостяев Д.В.

По условиям страхования, согласно п. 7 Полиса груз застрахован на все риски без исключения с момента начала погрузки в пункте грузоотправителя до окончания разгрузки в пункте грузополучателя, включая погрузочно-разгрузочные работы.

Франшиза по договору 0,5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

В соответствии с договором страховая сумма составляет 7 500 000 руб. Страховая премия составила 10 875 руб.

16 октября 2012 г. при прибытии груза в конечный пункт назначения при вскрытии опломбированного прицепа обнаружилось, что застрахованный груз был поврежден: выдавлена стенка ящика и повреждено оборудование внутри короба.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденный груз для осмотра и определение ущерба.

Вместе с тем ответчик выплаты до настоящего времени не осуществил.

С целью определения ущерба истец обратился в "Алтайскую Торгово-промышленную Палату". Согласно акту экспертизы N 027 01 02044 стоимость ущерба составляет 195 538 руб.

Так как по договору страхования предусмотрена франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы, следовательно, размер ущерба составляет 158 038 руб. (195 538 руб. -37 500 руб. (сумма франшизы)).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании указанных сумм.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, достоверность и обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 158 038 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 15.10.2014 в сумме 23 051 руб. 42 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца: 158 038 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 23 051 руб. 42 коп. - процентов.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Исходя из п. 7 Договора страхования N КАА/5101/010098888 условиями страхования предусмотрено возникновение страхового случая "с ответственностью за все риски". Повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку груз был принят к перевозке и передан грузополучателю с ненарушенной пломбой. Доказательств нарушения перевозчиком условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, наступление страхового случая подтверждено истцом.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-50157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева