Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-5424/15

г. Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А64-7406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Цвейгарта Игоря Адольфовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвейгарта Игоря Адольфовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 по делу N А64-7406/2014 (судья Хорошун Е.А.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Цвейгарту Игорю Адольфовичу (ОГРН 307682920500108, ИНН 683202319233) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Цвейгарту Игорю Адольфовичу (ИП Цвейгарт И.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 N 326 за период с 05.03.2013 по 31.03.2014 в сумме 11 721 руб. 37 коп., пени за период с 26.11.2013 по 15.04.2014 в сумме 4 673 руб. 50 коп., в сумме 12 013 руб. 47 коп. за период с 08.08.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Цвейгарт И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" и через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Тамбова от 07.08.2013 N 6579 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (арендодателем) и ИП Цвейгартом И.А. (арендатором) 27.08.2013 был заключен договор аренды N326 земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:65, площадью 78 кв.м под здание аптеки (для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) в районе ул.Мичуринской, 112в, сроком на 3 года с 08.08.2013 по 08.08.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 68-68-01/047/2013 от 30.10.2013.

Годовой размер арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования и составляет 30 150 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

По условиям приложения N 2 к договору аренды- расчет арендной платы на 2013 год за фактическое пользование земельным участком в период с 05.03.2013 (с учетом государственной регистрации права собственности арендатора на здание аптеки 05.03.2013 согласно свидетельству 68 АБ 614864) по 07.08.2013 арендатор уплачивает арендодателю 11 502 руб. 76 коп. За период с 08.08.2013 по 31.12.2013 арендатор уплачивает 12 013 руб. 47 коп. Всего в 2013 году арендатор обязан был уплатить за пользование земельным участком 23 516 руб. 23 коп.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды- расчет арендной платы на 2014 год годовая арендная плата составляет 34 053 руб. 29 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора).

Однако данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 11 721 руб. 37 коп.

За просрочку внесения арендных платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно (пункт 5.2 договора).

Актом проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства N 389 от 28.08.2013 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание общей площадью 70,9 кв.м. Помещения общей площадью 51,2 кв.м в здании переданы в аренду ООО Фармацевтической компании "Альфа-М" для размещения аптеки. Помещения общей площадью 19,72 кв.м в указанном здании переданы в аренду ООО "ПЗС" для размещения магазина (договор аренды от 05.03.2013).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды при выявлении нарушения (изменения) вида разрешенного использования арендуемого земельного участка арендатор уплачивает неустойку в размере годовой арендной платы, подлежащей оплате в текущем году.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 326 от 27.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора предусмотрено, что оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за 2013 год составляет 7 558 руб. 25 коп., за 2014 год - 8 396 руб. 71 коп. с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

Проверив представленный расчет, суд области установил его соответствие решению Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797 "Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе г. Тамбов", постановлению администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276.

Текст договора аренды соответствует примерной форме договора аренды земельного участка в г.Тамбове, утвержденной постановлением Администрации города Тамбова от 03.10.2008 N 7480, в том числе в отношении порядка расчета арендной платы и размера ответственности сторон.

Приложение к договору аренды- расчет арендной платы на 2014 год, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, подписанный ответчиком без разногласий, предусматривает наличие на 01.01.2014 задолженности по арендной плате в размере 11 721 руб. 38 коп. и неустойки в размере 13 118 руб. 05 коп.

С учетом изложенного судом области обоснованно удовлетворены требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 721 руб. 37 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в 2013 году процент от кадастровой стоимости в размере 6,59 утвержден решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797 как для разрешенного использования переданного в аренду земельного участка под объект торговли (кадастровый паспорт земельного участка от 12.07.2013), так и для разрешенного использования под размещение аптеки (кадастровый паспорт земельного участка от 21.08.2013.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территории других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству.

Передача ответчиком помещения общей площадью 19,72 кв.м в здании, расположенном на спорном земельном участке, в аренду ООО "ПЗС" под размещение магазина подтверждается актом проверки N 389 от 28.08.2013 и договором аренды от 05.03.2013.

Оспаривая достоверность акта проверки, составленного без его участия, ответчик не опроверг содержащиеся в нем факты с учетом наличия договора аренды с ООО "ПЗС" относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды о разрешенном использовании земельного участка для размещения аптеки.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.04.2015, выданное взамен свидетельства от 05.03.2013, и кадастровый паспорт от 24.12.2013 подтверждают, что расположенное на спорном земельном участке здание является магазином повседневного спроса.

Довод ответчика о том, что на момент предоставления земельного участка вид разрешенного использования (под зданием аптеки) устанавливался, исходя из того, что спорный земельный участок располагался в границах территориальной зоны Ж-1, а на момент проведения проверки участок был отнесен к территориальной зоне ИТ-1, в связи с чем, по мнению заявителя, был изменен вид разрешенного использования, что исключает применение повышающего коэффициента и мер ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место изменение территориальной зоны, что не означает изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Каких - либо изменений в договор аренды либо кадастровый паспорт земельного участка, касающихся изменения вида разрешенного использования, внесено не было. В связи с чем данный довод заявителя жалобы несостоятелен.

В этой связи суд области обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, в размере 12 013,47 руб. за период с 08.08.2013 по 31.12.2013, что меньше размера неустойки, составляющего годовую арендную плату, которую истец вправе был взыскать с ответчика, поскольку размер неустойки по условиям договора не зависит от периода нарушения договора.

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 26.11.2013 по 15.04.2014 в сумме 4 673 руб. 50 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 по делу N А64-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвейгарта Игоря Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков