Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-16064/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-37582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2015 года

по делу N А60-37582/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны (ИНН 661213181189, ОГРНИП 304661218700142)

к Администрации города Каменска-Уральского

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальным предприниматель Черноскулова Ольга Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Каменска-Уральского (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 07.07.2015 N 984 "Об освобождении земельного участка, расположенного с северо-западной стороны жилого дома N 12 по улице Свердловская, самовольно занятого нестационарным объектом".

Решением от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что является собственником торгового павильона, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, с северо-западной стороны жилого дома N 12, земельный участок под размещение данного объекта ранее выделялся собственнику Масловой Н.М., право собственности на данный павильон перешло от Масловой Н.М. к Юдину С.Е. на основании договора купли-продажи от 26.12.2008, в последующем по договору купли-продажи от 01.03.2010 к Черноскуловой О.В. (заявителю). Заявитель неоднократно обращалась в 2010 и в 2015 годах с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный объект с 2010 по 2013 г. был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский, однако торги не были организованы, договор аренды не заключен. К компетенции органов местного самоуправления отнесены вопросу благоустройства на территории муниципального образования. В связи с обращениями жильцов микрорайона ул. Свердловская в администрацию данный павильон является востребованным, в данном районе находится только один магазин "Антарес" и оспариваемый торговый павильон по продаже продовольственных товаров; исходя из каких показателей в Схему размещения нестационарных объектов на 2015-2016 г. торговый павильон не включен. Для проверки действий администрации заявитель был вынужден обратиться в прокуратуру г Каменска-Уральского.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения специалистами Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с северо-западной стороны жилого дома N 12 по улице Свердловская установлен торговый павильон, площадью 57 кв.м (акт обследования земельного участка N 51 от 24.06.2015); собственника торгового павильона установить не представилось возможным; нестационарный торговый объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2015-2016 года; документов (договора аренды земельного участка), предоставляющих собственнику торгового павильона право использовать земельный участок, расположенный с северо-западной стороны жилого дома N 12 по улице Свердловская, не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для принятия постановления администрации от 07.07.2015 N 984 "Об освобождении земельного участка, расположенного с северо-западной стороны жилого дома N 12 по улице Свердловская, самовольно занятого нестационарным объектом".

Полагая, что постановление администрации от 07.07.2015 N 984 является незаконным, нарушающим права и законные интересы как собственника торгового павильона, предприниматель Черноскулова О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов; согласно постановлению Администрации г. Каменска-Уральского от 01.12.2014 N1637 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2015-2016 года, указанный нестационарный торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, в данную Схему не включен; Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 23.01.2013 N65 (с изменениями в редакции Городской Думы города Каменска-Уральского от 27.11.2013 N 220) утверждено Положение о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами (далее - Положение); оснований для занятия заявителем спорного земельного участка не имеется; доказательств, подтверждающих право пользоваться спорным земельным участком, заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что факт включения торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский в период с 2011 по 2013 годы правового значения не имеет; заявитель ошибочно ссылается на наличие торгового павильона в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год, утвержденной постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 29.11.2013 N 1710, поскольку данный торговый объект был включен в перечень объектов, подлежащих демонтажу в 2014 году (п.32).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ранее земельный участок под размещение торгового павильона предоставлялся его собственнику, поскольку в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, а торговый павильон по своему определению представляет временное сооружение (временную конструкцию), не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 6 ст. 2 Закона N 381-ФЗ), следовательно, передача прав на торговый павильон не образует у заявителя права владения и пользования земельным участком, решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю органом местного самоуправления не принималось.

С учетом сути спорного правоотношения, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не имеет правового значения обстоятельства, как следует из доводов апелляционной жалобы, данный павильон является востребованным, в данном районе находится только один магазин "Антарес" и оспариваемый торговый павильон по продаже продовольственных товаров, исходя из каких показателей в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2015-2016 г. не включен.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу N А60-37582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров