Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-17445/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - смена директора - служебная командировка - отпуск)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-17445/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-11629/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Воробьева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу N А65-11629/2015 (судья Андриянова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 311583726200057, ИНН 583703353433) о взыскании 251 052 руб. 25 коп. задолженности, 224 615 руб. 53 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Александр Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу N А65-11629/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Воробьев Александр Юрьевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что не был извещен о судебных претензиях истца к ответчику и о принятом решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу N А65-11629/2015. О принятом решении суда узнал 13.11.2015 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также заявитель жалобы указал, что прекратил предпринимательскую деятельность, работает в другой организации. С 15.07.2015 по 29.10.2015 находился в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Юрьевич надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 60, 70).

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 24.06.2015 разъяснил сторонам, что сведения о движении дела размещены на официальном интернет сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается в связи с возвратом апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Воробьеву Александру Юрьевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу Воробьева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу N А65-11629/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба Воробьева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу N А65-11629/2015 и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Е.Г. Демина