Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-5709/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А10-4031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу N А10-4031/2015 по иску открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, ул. Забайкальского Рабочего, 36, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 2385957,60 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич (241019, А/Я 17. г. Брянск),

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Абраменко А.А., доверенность от 31.12.2014 года.

и установил:

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к ООО "Байкальские коммунальные системы" о взыскании 2387761 руб. 71 коп., из которых 2354851 руб. 81 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г., 32909 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.06.2015 г. по 25.08.2015 г.

Определением от 07 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что увеличив сумму исковых требований истец изменил предмет и основания иска. Кроме того, требование о взыскании неустойки не могло быть рассмотрено, так как с 25.03.2015 года в отношении ООО "БКС" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем начисление неустойки по обязательствам, не являющимся текущими.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Байкальские коммунальные системы" (потребитель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения за N 818-1345 от 30.07.2014 г.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами в протоколе урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии(мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению N 2, точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к договору. Стороны также согласовали акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Таким образом, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика выставлены счета-фактуры N 801-А08873-818-1345/1 от 31.05.2015 г. на сумму 1104955 руб. 57 коп., N 801-А19740-818-1345/8 от 30.06.2015 г. на сумму 1272493 руб. 87 коп., на общую сумму 2377449 руб. 44 коп.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, показаниями приборов учетов, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

ОАО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ООО "Байкальские коммунальные системы" письма о зачете встречных требований:

N 2117-исх от 25.06.2015 г. по договору N 1383 от 01.06.2014 г. в пользу ООО "Байкальские коммунальные системы" в размере 14402 руб. 13 коп.,

N 2767исх от 17.07.2015 г. по договору N 1383 от 01.06.2014 г. в пользу ООО "Байкальские коммунальные системы" в размере 8195 руб. 50 коп.,

С учетом произведенных зачетов задолженность ответчика составляет 2354851 руб. 81 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду не представлено.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, долг за период май - июнь 2015 г. в размере 2354851 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Как следует из пункта 5.2 договора в редакции протокола согласования, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Возражения относительно расчета суммы неустойки не поступили.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 818-1345 от 30.07.2014 г. истцом начислена неустойка за период с 19.06.2015 по 25.08.2015 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 32909 руб. 90 коп.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Размер неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела предмет иска (взыскание задолженности за поставленный ресурс и пени за просрочку оплаты) не изменялся. Общество увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенному апеллянтом мотиву.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении истцом неустойки в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ошибочны.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дело о банкротстве возбуждено 10.11.2014 года.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Обязательства ответчика по уплате пеней возникли после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, являлись текущими платежами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 5 ноября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу N А10-4031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин