Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15424/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-45596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, - Администрации Тугулымского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-45596/2013

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" (МУП ЖКХ "Жилсервис", ОГРН 1076654001038, ИНН 6655005040) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" с заявлением о признании МУП ЖКХ "Жилсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 заявление ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щекин С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никитин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015

удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника Никитина А.А. к Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности. Муниципальное образование Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа привлечено к субсидиарной ответственности в размере 17 026 944 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано. Определено, что взыскание производится за счет казны Муниципального образования Тугулымский городской округ.

28.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Администрация Тугулымского городского округа (далее - заявитель, Администрация) с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 до 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 до 31.12.2016.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования заявлены об отсрочке, тогда как суд рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения судебного акта. В связи с дефицитом бюджета, муниципальное образование не вправе принимать на себя дополнительные расходные обязательства. Необходимо учесть требования п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на исполнении Финансового управления администрации находятся судебные акты с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, задолженность по которым превышает запланированные на 2015 год ассигнования.

ПАО "Облкоммунэнэрго" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что нормы ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки). Подлежащие взысканию с муниципального образования денежные средства являются дебиторской задолженностью, которая в данном случае является единственным источником формирования конкурсной массы должника. Тяжёлое финансовое положение не является безусловным основанием предоставления отсрочки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.

Приложение к апелляционной жалобе решений Думы Тугулымского городского округа от 25.12.2014 N 113, от 29.04.2015 N 22, ведомственной структуры расходов местного бюджета на 2015 год, сводных таблиц долгов Тугулымского городского округа, информации о состоянии кредиторской задолженности главных распорядителей бюджетных средств Тугулымского городского округа по состоянию на 01.10.2015 выписки из бюджетной росписи администрации Тугулымского городского округа "Исполнение судебных актов по искам к Тугулымскому городскому округу, предусматривающие обращение взыскания на средства казны Тугулымского городского округа, о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов Тугулымского городского округа либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок" на 14.10.2015, справки по исполнению доходной части бюджета Тугулымского городского округа за сентябрь 2015 года суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Однако, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Администрацией Тугулымского городского округа невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, наличие уважительных причи непредставления документов в суд первой инстанции документально не подтверждено, с учетом чего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить документы заявителю апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.04.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника Никитина А.А. к Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности. Муниципальное образование Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа привлечено к субсидиарной ответственности в размере 17 026 944 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано. Определено, что взыскание производится за счет казны Муниципального образования Тугулымский городской округ.

21.04.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000361358 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015.

Ссылаясь на то, что остаток лимитов бюджетных обязательств не позволяют удовлетворить требования исполнительного документа, о чём уведомлен глава Тугулымского городского округа; бюджетом Тугулымского городского округа не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств, что является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 до 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение заявителя и отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 324 АПК РФ, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявлены об отсрочке, тогда как суд рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, отклоняются.

Нормы ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя. То есть, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Отказав в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие которых является основанием как для предоставления отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта. Указание в обжалуемом определении на отказ в рассрочке следует расценивать как описку, на результат рассмотрения заявления Администрации об отсрочке в данном конкретном случае это обстоятельство не влияет.

Фактически остальные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию денежных средств для исполнения судебного акта в установленный срок. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, затруднительное материальное положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом также принимается во внимание, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Кроме того, как следует из ответа Министерства финансов Свердловской области от 01.09.2015 исх. N 05-16-15/7919 на обращение и.о. главы Тугулымского городского округа, на 2015-2016 для расчета межбюджетных трансфертов из областного бюджета местным бюджетам определены расходы на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов муниципальных районов (городских округов) в размере 6 млн. руб.; при недостаточности средств на счетах местных бюджетов для финансирования расходов, предусмотренных решением о бюджете, областным бюджетным законодательством предусмотрено кредитование бюджетов муниципальных районов (городских округов) в соответствии установленными Правительством Свердловской области порядками.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вопрос исполнения Администрацией судебного акта непосредственно связан с формированием конкурсной массы взыскателя и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве. Определением от 04.12.2015 по делу N А60-45596/2013 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Жилсервис" продлено на три месяца исключительно в связи с необходимостью проведения мероприятий по взысканию задолженности с Администрации. При таких обстоятельствах предоставление отсрочки повлечет дальнейшее продление процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличение дебиторской задолженности должника и нарушение имущественных интересов кредиторов. Защита интересов одной стороны за счет нарушения интересов другой стороны, иных лиц недопустима.

Кроме того, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в запрашиваемый период отсрочки судебный акт будет исполнен, при этом имеется длительная просрочка исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-45596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова