|
10 декабря 2015 г.
|
Дело N А60-45596/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,
рассмотрев апелляционную жалобу
лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, - Администрации Тугулымского городского округа
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,
вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.
в рамках дела N А60-45596/2013
о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" (МУП ЖКХ "Жилсервис", ОГРН 1076654001038, ИНН 6655005040) несостоятельным (банкротом),
установил:
22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" с заявлением о признании МУП ЖКХ "Жилсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 заявление ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щекин С.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никитин А.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015
удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника Никитина А.А. к Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности. Муниципальное образование Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа привлечено к субсидиарной ответственности в размере 17 026 944 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано. Определено, что взыскание производится за счет казны Муниципального образования Тугулымский городской округ.
28.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Администрация Тугулымского городского округа (далее - заявитель, Администрация) с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 до 31.12.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 отказано.
Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 до 31.12.2016.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования заявлены об отсрочке, тогда как суд рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения судебного акта. В связи с дефицитом бюджета, муниципальное образование не вправе принимать на себя дополнительные расходные обязательства. Необходимо учесть требования п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на исполнении Финансового управления администрации находятся судебные акты с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, задолженность по которым превышает запланированные на 2015 год ассигнования.
ПАО "Облкоммунэнэрго" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что нормы ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки). Подлежащие взысканию с муниципального образования денежные средства являются дебиторской задолженностью, которая в данном случае является единственным источником формирования конкурсной массы должника. Тяжёлое финансовое положение не является безусловным основанием предоставления отсрочки.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.
Приложение к апелляционной жалобе решений Думы Тугулымского городского округа от 25.12.2014 N 113, от 29.04.2015 N 22, ведомственной структуры расходов местного бюджета на 2015 год, сводных таблиц долгов Тугулымского городского округа, информации о состоянии кредиторской задолженности главных распорядителей бюджетных средств Тугулымского городского округа по состоянию на 01.10.2015 выписки из бюджетной росписи администрации Тугулымского городского округа "Исполнение судебных актов по искам к Тугулымскому городскому округу, предусматривающие обращение взыскания на средства казны Тугулымского городского округа, о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов Тугулымского городского округа либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок" на 14.10.2015, справки по исполнению доходной части бюджета Тугулымского городского округа за сентябрь 2015 года суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Однако, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Администрацией Тугулымского городского округа невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, наличие уважительных причи непредставления документов в суд первой инстанции документально не подтверждено, с учетом чего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить документы заявителю апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.04.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника Никитина А.А. к Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности. Муниципальное образование Тугулымский городской округ в лице Администрации Тугулымского городского округа привлечено к субсидиарной ответственности в размере 17 026 944 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано. Определено, что взыскание производится за счет казны Муниципального образования Тугулымский городской округ.
21.04.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000361358 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015.
Ссылаясь на то, что остаток лимитов бюджетных обязательств не позволяют удовлетворить требования исполнительного документа, о чём уведомлен глава Тугулымского городского округа; бюджетом Тугулымского городского округа не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств, что является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 до 31.12.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение заявителя и отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Придя к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 324 АПК РФ, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Дово
