Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19856/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-20652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Дмитриева А.В. по доверенности от 18.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спиртные напитки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу N А53-20652/2015 (судья Бутенко З.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко"

(ОГРН 1026101409840, ИНН 6125019230) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спиртные напитки"

(ОГРН 1136188002367, ИНН 6101931737) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртные напитки" (далее - ответчик) о взыскании 1 944 623 рублей 35 копеек задолженности, 291 693 рубля 50 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 2681 от 06.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 944 623 рубля 35 копеек задолженности, 291 693 рубля 50 копеек неустойки, а также 34 182 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 2681 от 06.01.2014. Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истец, отыскивая задолженности в рамках договора поставки N 2681 от 06.01.2014, представил ряд товарных накладных, в которых указана иная дата заключения договора, а именно договор N 2681 от 24.10.2014. Далее апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что у истца имеется встречное обязательство перед ответчиком в виде вознаграждения ответчика, как покупателя за выборку товара в определенные сроки, которое подлежит к зачету. Кроме того апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в отсутствии представителя ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В частности, истец указывает, что действительно при составлении товарных накладных прослеживалась указание иной даты договора - договора, а именно договор N 2681 от 24.10.2014, однако товар поставлен и ответчиком не оплачен, ввиду чего требования удовлетворены правомерно.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что первоначально правоотношения сторон возникли из договора поставки от 06.01.2014 N 2681, в последующем был заключен договор N 2681 от 24.10.2014, аналогичный первоначальному, ввиду чего при формировании товарных накладных действительно прослеживается разнобой в части указания даты договора, однако товар ответчику поставлен, последним не оплачен.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, подавший апелляционную жалобу, обязан самостоятельно получать информацию о движении дела. Определение суда о принятии апелляционной жалобы было заблаговременно опубликовано на сайте суда.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014 между ООО "Мишель-Алко" (поставщик) и ООО "Спиртные напитки" (покупатель) заключен договор поставки N 2681, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ООО "Мишель-Алко" (истец) осуществляло поставки товара, а ООО "Спиртные напитки" (ответчик) данный товар принимало, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных: Луг199485 от 12.12.2014, Луг199486 от 12.12.2014, Луг200166 от 12.12.2014, Луг200169 от 12.12.2014, Луг200200 от 12.12.2014, Луг200226 от 12.12.2014, Луг200214 от 12.12.2014, Луг200208 от 12.12.2014, Луг204657 от 18.12.2014, Луг207055 от 23.12.2014, Луг207051 от 23.12.2014, Луг206987 от 23.12.2014, Луг20б970 от 23.12.2014, Луг206934 от 23.12.2034, Луг207240 от 23.12.2014, Луг205938 от 23.12.2014, Луг207236 от 23.12.2014, Луг207235 от 23.12.2014, Луг207696 от 24.12.2014, Луг207697 от 24.12.2014, Луг207700 от 24.12.2014, Луг207703 от 24.12.2014, Луг207707 от 24.12.2014, Луг207706 от 24.12.2014, Луг207709 от 24.12.2014, Луг207748 от Луг207750 от 24.12.2014, Луг207751 от 24.12.2014, Луг207752 от 24.12.2014, Луг207753 от 24.12.2014, Луг207754 от 24.12.2014, Луг207755 от 24.12.2014, Луг3173 от 16.01.2015, Луг3128 от Луг3626 от 19.01.2015, Луг3625 от 19.01.2015, Луг12599 от 09.02.2015, Луг12597 от 09.02.2015, Луг12563 от 09.02.2015, Луг13815 от 11.02.2015, Луг13826 от 11.02.2015, Луг13814 от 11.02.2015, Луг13812 от 11.02.2015, Луг13825 от 11.02.2015, Луг13828 от 11.02.2015, Луг19945 от 24.02.2015, Луг19872 от 24.02.2015 Луг27142 от 05.03.2015, Луг27186 от 05.03.2015, Луг27188 от 05.03.2015, Луг27190 от 05.03.2015, Луг27191 от 05.03.2015, Луг27192 от 05.03.2015, Луг27143 от 05.03.2015, Луг27144 от 05.03.2015, Луг27145 от 05.03.2015, Луг27146 от 05.03.2015, Луг27154 от 05.03.2015, Луг27613 от 06.03.2015.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки N 2681 от "06" января 2014 года оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней, считая со дня, следующего за датой поставки.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием об оплате спорной задолженности, оставленное ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные: Луг199485 от 12.12.2014, Луг199486 от 12.12.2014, Луг200166 от 12.12.2014, Луг200169 от 12.12.2014, Луг200200 от 12.12.2014, Луг200226 от 12.12.2014, Луг200214 от 12.12.2014, Луг200208 от 12.12.2014, Луг204657 от 18.12.2014, Луг207055 от 23.12.2014, Луг207051 от 23.12.2014, Луг206987 от 23.12.2014, Луг20б970 от 23.12.2014, Луг206934 от 23.12.2034, Луг207240 от 23.12.2014, Луг205938 от 23.12.2014, Луг207236 от 23.12.2014, Луг207235 от 23.12.2014, Луг207696 от 24.12.2014, Луг207697 от 24.12.2014, Луг207700 от 24.12.2014, Луг207703 от 24.12.2014, Луг207707 от 24.12.2014, Луг207706 от 24.12.2014, Луг207709 от 24.12.2014, Луг207748 от Луг207750 от 24.12.2014, Луг207751 от 24.12.2014, Луг207752 от 24.12.2014, Луг207753 от 24.12.2014, Луг207754 от 24.12.2014, Луг207755 от 24.12.2014, Луг3173 от 16.01.2015, Луг3128 от Луг3626 от 19.01.2015, Луг3625 от 19.01.2015, Луг12599 от 09.02.2015, Луг12597 от 09.02.2015, Луг12563 от 09.02.2015, Луг13815 от 11.02.2015, Луг13826 от 11.02.2015, Луг13814 от 11.02.2015, Луг13812 от 11.02.2015, Луг13825 от 11.02.2015, Луг13828 от 11.02.2015, Луг19945 от 24.02.2015, Луг19872 от 24.02.2015 Луг27142 от 05.03.2015, Луг27186 от 05.03.2015, Луг27188 от 05.03.2015, Луг27190 от 05.03.2015, Луг27191 от 05.03.2015, Луг27192 от 05.03.2015, Луг27143 от 05.03.2015, Луг27144 от 05.03.2015, Луг27145 от 05.03.2015, Луг27146 от 05.03.2015, Луг27154 от 05.03.2015, Луг27613 от 06.03.2015.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими и относимыми доказательствами, вне степени всякого сомнения свидетельствующими о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции, в то же время ответчиком факт поставки не оспаривается, сумма основного долга так же не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истец, отыскивая задолженности в рамках договора поставки N 2681 от 06.01.2014, представил ряд товарных накладных, в которых указана иная дата заключения договора, а именно договор N 2681 от 24.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик факт поставки товара не оспаривает, как и не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оплаты за поставленную продукцию, а следовательно, требования, в обосновании которых положены конкретные товарные накладные, как доказательства поставки товара, подлежат удовлетворению в силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того следует отметить, что указанные доводы в суде первой инстанции заявлены не были.

Апеллянт настаивает на приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее не представленных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что новые документы не подлежат принятию в качестве доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Фактически ответчик представляет новые документы и заявляет новые доводы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в суде первой инстанции не представлялись и не заявлялись.

Ответчик в суде первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, имел реальную возможность представить как новые доказательства, так и новые доводы, однако указанного не сделал, ввиду чего их принятие, при том условии, что ответчик не был лишен реальной возможности их заявления в суде первой инстанции, нарушит принцип состязательности, поставив приоритет права ответчика по представлению новых доказательств над его процессуальной обязанностью по представлению и раскрытию доказательств в суде первой инстанции, чем по сути создаст возможность для затягивания судебного разбирательства и отсрочки исполнения отыскиваемых обязательств.

Более того, все имеющиеся у ответчика доказательства должны были быть представлены в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Следует особенно отметить, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по ходатайству заинтересованной стороны.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий выразился в упущении ответчиком процессуальной возможности представления новых доказательств и возражений.

Ответчик имел возможность представить свои доказательства и пояснения заблаговременно как путем направления почтовой связью, так и посредством систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", однако указанной возможностью не воспользовался. Довод, связанный с невозможностью явки директора ввиду болезни, не является уважительной причиной для неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательств. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, неисполнение ответчиком своей процессуальной обязанности, установленном законом, не может быть признано уважительной причиной для нераскрытия доказательств в суде первой инстанции и не может быть признано уважительной причиной для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Ответчик получил копию искового заявления истца 04.08.2015 (согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", поэтому имел достаточно времени для подготовки и раскрытия доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в принятии приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов (копий договора и дополнительных соглашений, уведомлений о предоставлении вознаграждения) и не принимает их в качестве новых доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что ответчик, обжалуя решение, не отрицает ни факт получения продукции, ни факт отсутствия платы за нее.

Доводы о наличии встречного обязательства со стороны истца являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска, что ответчиком в суде первой инстанции сделано не было. Кроме того, в суде первой инстанции данный довод также заявлен не был.

Ответчик дважды направлял в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания через систему "Мой Арбитр", однако ни в одном из них не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 дано следующее разъяснение: "Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил в суде первой инстанции обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и не представил суду документов, из которых в разумной степени можно было бы поставить под сомнение ссылку истца на фактические обстоятельства, он не вправе оспаривать указанные фактические обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спиртные напитки" в принятии новых письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года по делу N А53-20652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина