Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15398/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-18559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Видар",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-18559/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, общество "Видар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала (далее - ответчик, общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 62 964 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 101 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 иск удовлетворен частично. С общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества "Видар" взыскано: неустойка в сумме 26 235 руб., судебные издержки в сумме 101 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда во взыскании судебных расходов в связи с отсутствием акта приемки работ, подписание которого предусмотрено договором на оказание юридических услуг. Указывает, что исковое заявление было подано истцом в электронном виде через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"). К исковому заявлению были приложены документы, в том числе договор на оказание юридических услуг с актом приема работ по договору. Считает, что исходя из представленных документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-2206/2015, рассмотренному по иску общества "Видар" к обществу "РЕСО-Гарантия", установлено неполное возмещение последним причиненных Трутневу А.В. убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца (цессионария по договору уступки права требования от 02.12.2014 N 75, заключенному с Трутневым А.В.) взысканы: 2 054 руб. 25 коп. утрата товарной стоимости, 6 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате причиненных потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 964 руб., начисленной за период с 25.01.2014 по 17.05.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, однако размер неустойки, рассчитанный истцом, признан судом чрезмерным, превышающим сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости более чем в 30 раз, и уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 26 235 руб., что соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 101 руб. удовлетворено судом первой инстанции. Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд признал необоснованным, поскольку не представляется возможным оценить предоставленные истцу юридические услуги в связи с отсутствием акта приемки работ.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки, ее размера и почтовых расходов не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015 N рNЮ-07-08 (договор), согласно п. 1 которого истец (заказчик) поручает ИП Гончаровой Н.М. (исполнитель), а исполнитель берется предоставить заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в 1 инстанции по иску к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается двусторонним актом приемки работ по договору от 30.07.2015, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял исполнение работ по договору, претензий по выполнению договора заказчик не имеет, оплата по договору в сумме 15 000 руб. оплачена исполнителю полностью.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в том числе акт приемки работ по договору, были представлены истцом в электронном виде, что не противоречит ч. 1 ст. 125 и ч. 2 ст. 126 АПК РФ и подтверждается информацией о документе дела (л.д. 7).

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела акта приемки работ по договору является неправомерным.

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается тем обстоятельством, что исковое заявление от имени истца подписано Н.А. Реутовой, которая в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 15.09.2014 N 2 является сотрудником исполнителя.

Факт оплаты истцом исполнителю юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 N 845 на сумму 15 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует акт приемки работ по договору и не представляется возможным оценить предоставленные истцу юридические услуги, и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб.

Неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-18559/2015 отменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес (место нахождения) - 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, адрес Пермского филиала - 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 75) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 61135905006753, ИНН 5905301388; юридический адрес - 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 87, оф. 21, почтовый адрес - 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9а, оф. 108) неустойку в сумме 26 235 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 101 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева