Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-4637/13

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-20090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.07.2015 по делу N А19-20090/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (ОГРН 1043801028061 ИНН 3808109438, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (далее - ООО ""Шелеховский кирпичный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 Николаев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Шелеховский кирпичный завод" утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

05.08.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод" Сафонова В.К. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" от 22.07.2015.

ПАО "Сбербанк России" 06.08.2015 также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" от 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2015, заявления конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод" и ПАО "Сбербанк России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2015, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов является основанием для обращения Григорьева В.Ю. в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сафонова В.К. от исполнения возложенных на него обязанностей, что в свою очередь может повлечь затягивание конкурсного производства. При этом, Григорьев В.Ю. заинтересован в затягивании процедуры банкротства и реализации залогового имущества должника и максимальной неудовлетворении требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".

В уточнениях к апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк России" указывает, что Григорьев В.Я. заинтересован в продлении сроков реализации залогового имущества в связи с тем, что он является директором и учредителем ООО "ТД Восточно-Сибирский завод ЖБК", который в свою очередь является арендатором оборудования, принадлежащего ООО "Шелеховский кирпичный завод" по договору аренды от 11.11.2013. При этом, длительное время ООО "ТД Восточно-Сибирский завод ЖБК" не вносит арендную плату и не передал добровольно имущество собственнику. Решением суда по делу N А19-9924/2015 арендованное имущество было истребовано от арендатора, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, имущество находится у ООО "ТД Восточно-Сибирский завод ЖБК" до настоящего времени.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод", на котором приняты следующие решения:

- о незаключении договора об охране имущества ООО "Шелеховский кирпичный завод";

- о невключении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, внесенного уполномоченным органом, об исключении из повестки дня вопроса о заключении договора об охране имущества ООО "Шелеховский кирпичный завод";

- о включении в повестку дня следующих вопросов: об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод" Сафонова В.К., об избрании конкурсным управляющим ООО "Шелеховский кирпичный завод" Кутасина В.И., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

- об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод" Сафонова В.К.;

- об избрании конкурсным управляющим ООО "Шелеховский кирпичный завод" Кутасина В.И., состоящего в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" от 22.07.2015 на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня ФНС России (380 623,51 голосов - 1,31%), Григорьев В.Ю. (17 510 000 голосов - 60,42%), ПАО "Сбербанк России".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.07.2015 оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Сафонов В.К., ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что в нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" не были даны мотивированные пояснения об основаниях отстранения Сафонова В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод", а вопрос об утверждении конкурсным управляющим ООО "Шелеховский кирпичный завод" Кутасина В.И., являющего членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", является преждевременным и создает конфликт интересов между названными арбитражными управляющими, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов от 22.07.2015 недействительным.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.07.2015, не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителей, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника 22.07.2015 присутствовали 90,39% кредиторов и голосовали по оспариваемым вопросам повестки дня кредиторы и уполномоченный орган, что составило 90,39% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод " правомочным, имелся и нарушений по уведомлению о проведении собрания судом не усматривается.

ФНС России имеет 1,31%, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и голосовала "против" по оспариваемым вопросам.

ОАО "Сбербанк России" имеет 28,66% с правом голоса от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и голосовало "против" по оспариваемым вопросам.

Григорьев В.Ю. имеет 60,42%, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и голосовал "за" по оспариваемым вопросам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что вопросы, вынесенные на голосование, не превышали пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве.

Решения по спорным вопросам на рассматриваемом собрании принято большинством голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы других конкурсных кредиторов кроме Григорьева В.Ю. и в действиях Григорьева В.Ю. усматривается злоупотребление правом, так как его действия направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и создание препятствий для реализации имущества должника, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Учитывая, что право на принятие собранием кредиторов ходатайства об обращении в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего прямо предусмотрено законом, то включение указанного вопроса в повестку собрания кредиторов и голосование по указанному вопросу никак нельзя расценить как злоупотребление правом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, в связи с чем, уплаченная ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 201767 от 20.10.2015 госпошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу N А19-20090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 201767 от 20.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова