Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-9605/12

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-23788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ": Аббасова Л.Р. по доверенности от 03.08.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (рег. N 07АП-9605/2012(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844, юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1) по заявлению Панченко Вячеслава Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 должник - закрытое акционерное общество "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844, юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" прекращено.

13.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Панченко Вячеслава Евгеньевича о взыскании с ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" расходов понесенных на оплату услуг представителя по соглашению от 13.01.2014, заключенному с АБ "Соломон" в размере 421 500,00 рублей.

20.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Панченко Вячеслава Евгеньевича о взыскании с ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" расходов понесенных на оплату его представителя по договору от 10.05.2013 г., заключенному с ИП Полунина О.Г. в размере 444 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 объединено в одно производство рассмотрение заявлений Панченко Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года заявление Панченко Вячеслава Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с должника - закрытого акционерного общества "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844, юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1), в пользу Панченко Вячеслава Евгеньевича судебные расходы в размере 480 000,00 рублей. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Панченко Е.В. о возмещении судебных издержек в сумме не превышающей 100 000 рублей. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для привлечения нескольких специалистов у Панченко Е.В. отсутствовали, поскольку все представители, участвующие в судебных заседаниях, обладают одинаково высоким уровнем квалификации. Затраты на нескольких представителей не являются разумными и действительно необходимыми.

В письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы указал, что рыночная стоимость акций не свидетельствует о сложности дела, поскольку установление равнозначности встречного представления относится к компетенции эксперта, а не к области юридических знаний. Право на привлечение нескольких представителей не влечёт обязанности ЗАО "Новоград Истейт" возместить расходы всем представителям. Гриф "секретно" был снят, специфика рассмотрения дела отсутствовала. Из 18 судебных заседаний 12 носили "технический" характер; суд, удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в сумме 480 000 рублей, фактически оценил каждое судебное заседание в размере 80 000 рублей судодень, тогда как решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 установлена рекомендованная ставка одного судодня 10 000 рублей.

Панченко В.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку привлечение нескольких специалистов является обоснованным с учётом сложности дела, объёма выполненной работы; ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" не представило доказательства, свидетельствующие, что тот же объем работ мог быть выполнен одним представителем за меньшее вознаграждение. Обоснование снижения суммы издержек до 100 000 рублей ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" не представило, само общество оплачивало труд привлеченных юристов по тем же и более высоким ставкам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылался на соглашение N 51/1-СП об оказании юридических услуг от 13 января 2014 года, заключенное с адвокатским бюро "СОЛОМОН" (л.д. 6).

Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 23 октября 2014 г. на сумму 421 500 руб. (л.д. 6), калькуляцией выполненных работ (л.д. 6), факт оплаты оказанных услуг - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 23 октября 2014 г. (л.д. 6).

Также Панченко В.Е. ссылался на договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2013 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Полуниной О.Г. (л.д. 16-19). В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 0000027 от 15 июня 2015 г., N 0000009 от 04 февраля 2015 г., N0000006 от 02 февраля 2015 г., N 0000029 от 10 мая 2013 г. (л.д. 20-23).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 480 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что несение расходов на представителя подтверждается представленными доказательствами, привлечение нескольких специалистов является обоснованным с учётом сложности дела и значительности взыскиваемой суммы. Полный объём заявленных расходов не соразмерен сложности дела, поскольку в части судебных заседаний дело по существу не рассматривалось, а откладывалось для получения доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 480 000 рублей, учитывая сложность дела, выразившуюся, в том числе, в количестве судебных заседаний, и размер суммы, заявленной к взысканию конкурсным управляющим при применении последствий недействительности сделки. Представленные заявителем документы (л.д. 24-37) подтверждают соответствие расходов на оплату услуг представителей сложившим на рынке юридических услуг ценам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости судодня отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку из решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 следует, что ставка 10 000 рублей за день занятости в арбитражных судах является минимальной. Указанным решением также установлено, что оплата труда адвоката устанавливается в размере от 5% взыскиваемой суммы, тогда как в рассматриваемом споре было заявлено о взыскании рыночной стоимости акций в размере 98 843 000 рублей, то есть фактически взысканные расходы составляют менее 0,5 % заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не исполнил процессуальную обязанность, установленную статьей 65 АПК РФ, и не доказал несоразмерность суммы взысканных судебных расходов сложности дела, в том числе несоответствие ценам, сложившимся на рынке юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителей по существу участвующими в деле лицами не оспариваются. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы подлежат уменьшению, поскольку несколько судебных заседаний не представляли особой сложности, так как доказательства в заседаниях не исследовались, арбитражный суд откладывал судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств. Возложение на сторону в споре, понесённых другой стороной расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года по делу N А45-23788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев