Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 03АП-6264/15

г. Красноярск

10 декабря 2015 г.

Дело N А69-2198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хертека Александра Одановича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" октября 2015 года по делу N А69-2198/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении о привлечении Хертека Александра Одановича (далее - арбитражный управляющий), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Тепловые сети" (далее - ГУП РТ "Тепловые сети", должник), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "05" октября 2015 года заявление Управления удовлетворено, Хертек А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хертек А.О. ссылается на следующие обстоятельства:

- у конкурсного управляющего не было возможности опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника 24.03.2015 и сообщение о его результатах, в связи с отсутствием у должника денежных средств;

- сведения об удовлетворении Арбитражным судом Республики Тыва жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "Тепловые сети" от 04.04.2014 по делу N А69-1821/2006 были внесены в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 14.07.2015, который представлен Арбитражному суду Республики Тыва 14.07.2015; Управлению при ознакомлении с материалами дела (ходатайство об ознакомлении от 29.07.2015) о внесенных изменениях в отчет было известно; судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены внесенные изменения в отчет.

Управление представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от административного органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки с расчетного счета за период с 01.02.2013 по 12.10.2015; копия ходатайства о продлении конкурсного производства от 14.07.2015 исх. N 91 по делу N А69-1824/2006; копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.07.2015, копия отчета об использовании денежных средств должника от 14.07.2015 исх. N 90.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, вышеуказанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2009 ГУП РТ "Тепловые сети" (ИНН 1701036938, ОГРН 1041700512402) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Хертека Александра Одановича.

04.06.2015 в адрес Управления поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, являющегося уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, о нарушении арбитражным управляющим Хертеком А.О. законодательства о банкротстве, выразившемся в неопубликовании конкурсным управляющим информации о результатах торгов от 05.03.2014 в информационных ресурсах по продаже требования должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов должника, протоколов собрания от 05.06.2014, от 24.03.2015; в неопубликовании сообщения о проведении повторных торгов по реализации прав требования должника, утвержденного собранием кредиторов должника от 05.06.2014; в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника; в неполном формировании сведений в отчете конкурсного управляющего от 13.04.2015; в непринятии мер по скорейшей передаче объектов недвижимости должника, не проданных на торгах.

На основании указанной жалобы определением Управления от 03.07.2015 N 00081715 в отношении арбитражного управляющего Хертека А.О. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением от 06.07.2015 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; арбитражный управляющий Хертек А.О. приглашен на 03.08.2015 на 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

03.08.2015 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00081715, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение Хертеком А.О. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в невключении в установленный срок в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, которое состоялось 24.03.2015, в неопубликовании в установленный срок сообщения о результатах собрания кредиторов должника, проведенного 24.03.2015; в неполном отражении всех сведений в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.04.2015, в частности судебного акта об удовлетворении жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение Хертеком О.А. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется, в том числе, невключение в установленный срок в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, которое состоялось 24.03.2015, неопубликование в установленный срок сообщения о результатах собрания кредиторов должника, проведенного 24.03.2015.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве)

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о проведении 24.03.2015 собрания кредиторов ГУП РТ "Тепловые сети" не включено в ЕФРСБ в установленный срок (до 10.03.2015); сообщение о результатах проведения 24.03.2015 собрания кредиторов должника также не опубликовано в ЕФРСБ в установленный срок (до 31.03.2015).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий по существу не оспаривает указанный факт, вместе с тем, заявляет, что у него не было возможности опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника 24.03.2015 и сообщение о его результатах, в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку обязанность по опубликованию указанных сведений в установленный срок прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств. Отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещение за счет имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Хертек А.О. не воспользовался своим правом оплаты публикаций за счет собственных средств в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер по недопущению нарушения порядка опубликования в ЕФРСБ сообщений ни в ходе административного расследования, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой конкурсным управляющим Хертеком А.О. не представлено.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Хертека А.О. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Управление также просит привлечь арбитражного управляющего Хертека А.О. к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неполном отражении всех сведений в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.04.2015, в частности судебного акта об удовлетворении жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (пункт 4 Общих правил).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж" пункта 5 Общих правил). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Исходя из системного толкования изложенных выше правовых норм, Арбитражный суд Республики Тыва верно указал, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2014 по делу N А69-1821/2006 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "Тепловые сети" Хертеком А.О.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего должника Хертека А.О. от 13.04.2015 (л.д. 55-60), указанные сведения арбитражным управляющим не внесены в отчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об удовлетворении Арбитражным судом Республики Тыва жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "Тепловые сети" от 04.04.2014 по делу N А69-1821/2006 были внесены в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 14.07.2015, который представлен Арбитражному суду Республики Тыва 14.07.2015; Управлению при ознакомлении с материалами дела (ходатайство об ознакомлении от 29.07.2015) о внесенных изменениях в отчет было известно, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за невнесение указанных выше сведений именно в отчет конкурсного управляющего от 13.04.2015.

Последующее внесение указанных сведений в отчет от 14.07.2015, осведомленность Управления о внесенных изменениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения.

Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего Хертека А.О. имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Хертек А.О. допустил нарушения, выразившиеся в неразмещении сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника 24.03.2015 и о результатах проведения собрания кредиторов 24.03.2015; неуказании в отчете конкурсного управляющего информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Хертек А.О. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Хертека А.О. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, могли причинить ущерб интересам кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доказанность факта совершения административного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим нарушения в качестве малозначительного, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначения арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" октября 2015 года по делу N А69-2198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин