Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51028/15

г.Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-84153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ " Жилищник района Марфино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-84153/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-650)

по иску ЗАО "Ремсервис 1" (ОГРН 1107746791987, 123557, Москва, Б.Тишинский пер., д.43) к ГБУ "Жилищник района Марфино" (ОГРН 5147746334181, 127276, Москва, ул.М.Ботаническая, д.20)

о взыскании 2.101.700 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.09.2015 требования ЗАО "Ремсервис 1" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Марфино" (далее - ответчик, заказчик) 2.101.700,39 рублей задолженности по договору от 30.12.2013 N 522/14-3 (далее - договор) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов района Марфино СВАО г.Москвы (участок N 3) -удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, которые заказчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оказывались ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют выставленные уполномоченными органами штрафы, ссылается на п.2.3.50, 4.3 договора которыми предусмотрена обязанность по возмещению штрафов, право на выставление штрафных санкций за ненадлежащие/неисполнение обязательств по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по содержанию и текущему ремонту объектов инженерного и капитального назначения, помещений многоквартирного дома, механического и иного оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящих в управлении последнего.

Работа в соответствии с условиями договора исполнителем выполнялись надлежащим образом, срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 8.2. договора).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 от 31.07.2014 к договору с учетом тендерного снижения составила 17.819.147 руб. 49 коп. (п.1 дополнительного соглашения 4 от 31.07.2014).

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно п.п.3.3, 3.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно. Оплата осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ с разбивкой по домам, ежемесячно представленных исполнителем в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом выполнил обязательств по договору, общая стоимость выполненных и принятых работ с учетом штрафов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 17.819.147 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составила 2.101.700,39 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал услуги выполненными надлежащим образом, подлежащими оплате, поскольку факт их выполнения подтвержден двухсторонними актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.101.700,39 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом, ответчику выставлены штрафы, со ссылками на п.2.3.50, 4.3 договора которыми предусмотрена обязанность по возмещению штрафов, право на выставление штрафных санкций за ненадлежащие/неисполнение обязательств по договору, не могут повлиять на правильное по существу решение, так как упомянутые условия договора, а также наличие вышеупомянутых обстоятельств, не может исключить возникшую обязанность по оплате оказанных и принятых в рамках договора услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-84153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ " Жилищник района Марфино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова