Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-10376/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А51-17511/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10376/2015

на решение от 18.10.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-17511/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2537086221, ОГРН 1112537000685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в размере 38 875,61 рублей (ДТ N 10714040/180913/0040159); взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) процентов в сумме 38.875 рублей 61 копейка, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/180913/0040159. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2015 требования заявителя удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что излишне взысканные таможенные платежи были возвращены обществу с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушений установленных законом сроков, то, по мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2013 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, обществом в таможенный орган была подана ДТ N 10714040/180913/0040159. Таможенная стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 18.09.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товара заявитель внес денежный залог в сумме 891.116 рублей 66 копеек, что было оформлено таможенной распиской N 10714040/190913/ТР-6320689.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 891.116 рублей 66 копеек.

В связи с принятием решения по таможенной стоимости по спорной декларации таможенным органом было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в указанном размере, о чём общество было уведомлено письмом от 17.10.2013 N 10-15/33745.

В свою очередь, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/180913/0040159, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 09.12.2013 по делу N А51-33203/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, названное решение таможенного органа было признано незаконным.

На основании указанного решения суда ООО "Восток" 28.03.2014 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 891.116 рублей 66 копеек по ДТ N 10714040/180913/0040159.

Возврат денежных средств был произведен таможенным органом платежным поручением N 166 от 23.04.2014.

Полагая, что на сумму излишне взысканных таможенных платежей подлежат начислению проценты в размере 38.875 рублей 61 копейка за период с 13.10.2013 по 23.04.2014, ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/180913/0040159 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 891.116 рублей 66 копеек, что было оформлено распиской N 10714040/190913/ТР-6320689.

В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 891.116 рублей 66 копеек. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана таможней путем зачета денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке.

Учитывая, что решением суда от 09.12.2013 по делу N А51-33203/2013 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.

В рассматриваемом случае с момента прекращения обеспечения обязательства денежные средства в сумме 891.116 рублей 66 копеек, внесенные по таможенной расписке N 10714040/190913/ТР-6320689, утратили статус денежного залога и являлись излишне взысканными таможенными платежами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В данном случае датой взыскания таможенных платежей следует признать 12.10.2013, то есть дату принятия таможенным органом решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесение которого оформлено таможенной распиской. Поскольку таможенный орган произвел возврат обществу взысканных сумм только 23.04.2014, требования общества о начислении процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в период с 13.10.2013 по 23.04.2014 включительно, являются правомерными. Расчет процентов на сумму 38.875 рублей 61 копейка судом апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Соответственно заявленные обществом требования об обязании таможенный орган выплатить проценты в указанной сумме обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду того, что возврат таможенных платежей по заявлению общества был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, была произведена путем зачета таможенным органом денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/190913/ТР-6320689.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о принудительном взыскании денежных средств общества в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и, как следствие, о наличии оснований для выплаты процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов при возврате излишне взысканных таможенных платежей, они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за спорный период применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору N 10/15 от 04.06.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 97 от 10.08.2015, актом от 07.08.2015 N 69/15.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5.000 рублей, из заявленных 15.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2.000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2015 по делу N А51-17511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк