Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9664/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А66-11862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года по делу N А66-11862/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (место нахождения: 170028, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20; ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170005, г. Тверь, пл. Мира, д. 1/70; ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070; далее - Управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство) о взыскании 193 699 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Василий Васильевич.

Решением суда от 23.10.2015 с Министерства за счет средств казны Российской Федерации взыскано 193 699 руб. ущерба. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм третьему лицу, то есть ответственность Министерства является дополнительной и может применяться только в случае невозможности удовлетворения требования за счет получателя ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ). Из материалов дела не следует, что Учреждение заявляло требования к Захарову В.В. о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств, а также то, что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за его счет. Противоправность действий (бездействия) должностных лиц Управления и Министерства при выдаче удостоверения ветерана боевых действий Захарову В.В., на основании которого Учреждением с 01.01.2005 по 30.09.2014 осуществлялась ЕДВ, как ветерану боевых действий, какими-либо компетентными органами не установлена. Суд не учел, что Министерство и Управление не нарушали прав истца, расходы, связанные с ЕДВ Захарову В.В., понесены государством, а не Учреждением. При этом ответчики в соответствии с законодательством Российской Федерации финансируются из средств федерального бюджета.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, истец и ответчики ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, и письменные доказательства, апелляционная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 по 30.09.2014 Учреждением на основании заявления Захарова В.В. от 10.02.2005, удостоверения ветерана боевых действий от 23.12.2004 N 432409 производилась ЕДВ. Всего третьему лицу было выплачено 193 699 руб.

В адрес Учреждения 29.09.2014 поступила информация от Управления о необоснованности выдачи удостоверения ветерана боевых действий Захарову В.В.

Ссылаясь на то, что по вине ответчиков Захарову В.В. незаконно выплачена ЕДВ за период с 01.01.2005 по 30.09.2014 в размере 193 699 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Данное требование Учреждения удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 119-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований") часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 01.01.2005 заменяется ежемесячной денежной выплатой.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 6 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 N 59-27.

Согласно пункту 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании заявления Захарова В.В. о выплате ежемесячной денежной выплаты и выданного УВД Тверской области удостоверения, Захарову В.В. с 01.01.2005 была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О ветеранах".

Представленное Захаровым В.В. удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий, в связи с чем при назначении ЕДВ у истца не могло возникнуть сомнений в обоснованности выдачи удостоверения.

Управлением удостоверение ветерана боевых действий, выданное на имя Захарова В.В., признано неправомерно выданным и недействительным.

В адрес Учреждения 08.09.2014 поступило соответствующее уведомление от 04.09.2014 N 2/2726 с указанием на неправомерность выдачи удостоверения.

Денежные средства, выплаченные истцом третьему лицу в качестве ЕДВ, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение Учреждению денежных средств, необоснованно перечисленных им Захарову В.В. по вине Управления.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями Управления (неправомерная выдача удостоверения) и последствиями в виде убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

Вместе с тем, взыскивая с Министерства убытки в заявленном размере, судом не учтено следующее.

При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало исходить из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом вышеизложенного ущерб подлежал взысканию с Российской Федерации, к которой и был предъявлен иск, в лице Министерства за счет средств казны.

Иск к Управлению оставлен без удовлетворения правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда по существу иска, в основном направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года по делу N А66-11862/2015 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации 193 699 руб. ущерба.

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина