Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15431/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-18560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Технопромпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-18560/2015

по иску ООО "Технопромпроект" (ОГРН 1026605626420, ИНН 6673094910)

к ООО "Инновационная производственно-технологическая компания "Уралпромлитьё" (ОГРН 1096612000506, ИНН 6612029494)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопромпроект" (далее - истец, общество "Технопромпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная производственно-технологическая компания "Уралпромлитьё" (далее - ответчик, общество ИПТК "Уралпромлитьё") о взыскании 27 834 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 21.08.2014 по 16.02.2015, по договору от 26.06.2013 N 12-13, 144 760 руб. убытков в виде транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 294 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества ИПТК "Уралпромлитьё" в пользу общества "Технопромпроект" взыскана неустойка в сумме 27 834 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества ИПТК "Уралпромлитьё" в пользу общества "Технопромпроект" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что истцом представлены достаточные доказательства размера понесенных транспортных расходов по доставке товара. По мнению истца, в случае надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и единовременной поставке всей партии товара, истец не понес бы дополнительные расходы по его транспортировке. Оспаривает вывод суда о том, что сторонами не согласовывалась единовременная поставка товаров, следовательно, не была исключена частичная поставка. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом было дано согласие на поставку товара по частям.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а именно: авансовый отчет. Полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (авансовый отчет от 27.03.2015 N 10) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществами ИПТК "Уралпромлитьё" (поставщик) и "Технопромпроект" (покупатель) заключен договор 26.06.2013 N 12-13 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые, закупаемые товары по номенклатуре, указанной в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Приложением N 6 к договору от 16.05.2014 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки и порядок поставки и оплаты.

Нарушение ответчиком срока поставки товара, возникновение на стороне истца убытков, вызванных необходимостью несения истцом расходов по транспортировке поставленного товара, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 486, 510 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной поставки товара ответчиком в адрес истца, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение договорного обязательства, расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков судом не установлено. Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом оставлено без удовлетворения, поскольку фактическая оплата данных услуг не подтверждается надлежащими документами (авансовый отчет).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 3.1 договора товары передаются поставщиком покупателю путем их выборки последним со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами. Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи и осуществить выборку в течение 3 дней с даты получения письменного уведомления от поставщика.

Покупатель обязан вывезти товары своим транспортом (самовывозом) со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами в приложении (п. 3.2 договора).

Поскольку в иных пунктах договора, в приложении N 6 отсутствует условие о доставке товара покупателю, следовательно, суд пришел к выводу о том, что расходы по доставке товара несет сам покупатель.

Истец пояснил, что груз доставлялся конечному покупателю в рамках договора поставки от 12.05.2014 N П/14/96 Нефтегорскому газоперераспределительному заводу.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставка товара осуществляется в течение августа 2014 года.

Разделом 4 указанного договора предусмотрена возможность поставки товара партиями. Обязанность по доставке возложена на покупателя ООО "Технопромпроект".

Таким образом, вышеуказанным договором также предусмотрен определенный временной период, в течение которого может осуществляться поставка товара.

Исходя из этого, истец как поставщик по договору от 12.05.2014 принял на себя транспортные расходы по доставке товара своему покупателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков в виде транспортных расходов, поскольку договорами обязанность по доставке товара возложена непосредственно на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, является обоснованным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015 N 9, заключенный между истцом (клиент) и Радионовой Н.А. (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании суммы пени по договору N 12-13 от 26.06.2013, заключенному с ООО "Инновационная производственно-технологическая компания "Уралпромлитьё", и сумму убытков, которые выразились в транспортных расходах.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил копию расходного кассового ордера от 24.03.2015 N 2, согласно которому директору общества "Технопромпроект" Кузвесову Ю.Л. выдано 25 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору от 24.03.2015 N 9.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия расписки от 24.03.2015, в соответствии с которой Радионова Н.А. получила от общества "Технопромпроект" в лице директора Кузвесова Ю.Л. денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 24.03.2015 N 9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает копию расходного кассового ордера и расписку достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда о том, что несение истцом судебных расходов документально не подтверждено, поскольку к расходному кассовому ордеру не приложен авансовый отчет, подтверждающий расходование директором денежных средств по назначению, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Непредставление в материалы дела авансового отчета не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг представителем и их оплаты.

Авансовый отчет является внутренним бухгалтерским документом общества, подтверждающим несение расходов работника перед своим предприятием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено неправильное распределение между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления при сумме иска 172 594 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска) составляет 6 178 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.04.2015 N 259 в большем размере (6 294 руб.). При этом судом в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не была возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 116 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с общества ИПТК "Уралпромлитьё" в пользу общества "Технопромпроект" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., является неправомерным, нарушающим принцип распределения судебных расходов, установленный вышеназванной нормой.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию в ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 996 руб. 32 коп. (27 834 руб. 23 коп. х 6 178 руб. / 172 594 руб. 23 коп.).

Судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 031 руб. 74 коп.

Таким образом, решение суда от 15.09.2015 подлежит изменению в вышеуказанной части на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-18560/2015 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственно-технологическая компания "Уралпромлитьё" (ИНН 6612029494, ОГРН 1096612000506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопромпроект" (ИНН 6673094910, ОГРН 1026605626420) 27 834 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 21.08.2014 по 16.02.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственно-технологическая компания "Уралпромлитьё" (ИНН 6612029494, ОГРН 1096612000506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопромпроект" (ИНН 6673094910, ОГРН 1026605626420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 996 (девятьсот девяносто шесть) руб. 32 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 031 (четыре тысячи тридцать один) руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопромпроект" (ИНН 6673094910, ОГРН 1026605626420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 (сто шестнадцать) руб., уплаченную платежным поручением N 259 от 14.04.2015."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственно-технологическая компания "Уралпромлитьё" (ИНН 6612029494, ОГРН 1096612000506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопромпроект" (ИНН 6673094910, ОГРН 1026605626420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина