Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51629/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-14679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-14679/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-113)

по иску ООО "ПромХимСтройИнвест" (ОГРН 1127746824115, ИНН 7709911729, 109544, г.Москва, ул. Вековая, 21, стр.1, дата регистрации: 11.09.2012 г.)

к ПАО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836; ИНН 6450010433; 410028, Саратовская обл., г.Саратов, ул. Им. Мичурина И.В., 112, дата регистрации: 29.12.1992)

о взыскании долга, пени,

при участии:

от истца: Гальчик А.И. по доверенности от 08.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромХимСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Волгомост" о взыскании 14 163 616 руб. 08 коп. основного долга по оплате поставленного истцом товара, 4 595 792 руб. 34 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 163 616 руб. задолженности и 2 117 183 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 927 от 23.06.2014.

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком покупателю по товарным накладным N N 37 от 26.06.2014, 41 от 04.07.2014, 59 от 12.09.2014 поставлен товар на общую сумму 14 163 616 руб., что подтверждается соответствующими отметками в указанных товарных накладных.

Ответчиком полученная продукция не оплачена, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 14 163 616 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 595 792 руб. 34 коп. за общий период с 27.07.2014 по 10.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком принят, подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно, однако, усматриваются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о подписании товарных накладных и принятии товара неуполномоченным лицом отклоняется судом.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего накладные, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации актов КС-2, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-14679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк