Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-41876/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-36104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Мосинжспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " СУ-227 Инжспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г.

по делу N А40-36104/15 (82-281), принятое судьей Н.Я. Мысак по иску Закрытого акционерного общества "СУ-227 Инжспецстрой" (ОГРН 1027700325883, ИНН 7713273589) к Открытому акционерному обществу "Мосинжспецстрой" (ОГРН 1027739547076, ИНН 7727081301)

третье лицо: ООО "Стратегия",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поршнев Д.А. по доверенности от 20.09.2015 г.;

от ответчика: Воробьев Р.И. по доверенности от 10.09.2015 г.;

от третьего лица: Трофимов А.А. по доверенности от 12.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ-227 Инжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосинжспецстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 9.617.697 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, по договору аренды N 83 от 25.11.2011 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик, заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды, расторгнут по соглашению сторон, помещения из аренды возвращены, однако, сумма задолженности заявлена истцом после расторжения договора аренды и возвращения помещения из аренды.

Истец подал апелляционную жалобу на определение суда от 29.07.2015 г., в котором просит определение суда отменить, обеспечительные меры удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы истца о принятии обеспечительных мер возражает.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о принятии мер, просит определение суда отменить.

Представитель третьего лица, поддерживает доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении жалобы истца об отказе в принятии обеспечительных мер не возражает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 26.06.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы присутствующих представителей, не находит оснований для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, между 25.11.2011 г. между ОАО "Мосинжспецстрой" (ответчик, арендатор) и ООО Стратегия" (третье лицо, арендодатель) был заключен договор аренды N 83, в соответствии с которым ответчик принял в аренду помещение площадью 452,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18.

Срок действия по договору был согласован по 31.12.2012 г., согласно п. 2.1. договора.

По указанному выше договору арендодатель передал арендатору в аренду помещение площадью 452,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18 по акту приема-передачи от 03.01.2012 г. (т.1, л.д. 20).

В разделе 3 договоров стороны согласовали платежи и порядок их оплаты по договору. Согласно п.3.2. договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 310.248 руб. 31 коп. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 г. в рамках дела N А40-25873/11-86-116 "Б" собственником вышеуказанного помещения является истец.

Таким образом, в порядке ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанцией в рамках дела N А40-25873/11-86-116 "Б", не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела о наличии права собственности истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на возобновление договорных отношений, в связи с отсутствием возражений истца (арендодателя) в продолжении пользования со стороны ответчика спорным имуществом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, сумму задолженности за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд, как собственник помещений о взыскании имеющейся задолженности в заявленном размере.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик в день рассмотрения дела в суде первой инстанции, подал через канцелярию суда (22.06.2015 г., согласно штампу канцелярии суда) отзыв на иск, с приложением доказательств, о расторжении договора аренды, и с приложением акта возврата указанных выше помещений из аренды арендодателю.

Поскольку дополнительные доказательства не были учтены судом при рассмотрении дела, апелляционный суд считает возможным в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства, которые не были своевременно по вине канцелярии суда переданы судье. Согласно резолюции судьи, отзыв на иск с дополнительно представленными доказательствами, поступили в материалы дела после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что доказательства своевременного возврата предмета аренды истцу в период с июля 2012 г. по январь 2015 г. либо доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в указанный период, ответчиком не представлено. В связи с чем, истец вправе требовать уплаты арендных платежей за спорный период исходя из расчета 310.248 руб. 31 коп. в месяц, в заявленном размере 9.617.697 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает данные выводы суда первой инстанции, являются ошибочными, в связи со следующим.

Судебная коллегия считает, что к договорам аренды нежилых помещений могут применяться правила статьи 655 ГК РФ, устанавливающей порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по возврату арендованного имущества при расторжении либо прекращении договора аренды.

Согласно п.2.1. договора аренды N 83 от 25.11.2011 г. сторонами согласовано, что срок аренды начинается с даты, подписания акта приема-передачи помещения и продолжается по 31.12.2012 г.

Как указано выше и что не оспаривается сторонами, арендодатель передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2012 г. (т.1, л.д. 20).

В п.4.2.4. договора стороны согласовали, что по истечении срока аренды либо досрочного расторжения арендодателя обязался принять помещение от арендатора по акту приема-передачи в течение трех дней с даты, фактического освобождения помещения и оплаты задолженности и иных платежей. А арендатор обязался до истечения срока аренды или расторжения договора освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор принял помещение, с учетом нормального износа, в порядке п.5.2.7. договора.

К отзыву на иск ответчик представил в материалы дела соглашение от 05.06.2012 г. о расторжении договора аренды N 83 от 25.11.2011 г. и акт от 05.06.2012 г. приема-передачи помещения о возврате арендатором (ответчиком) помещения из аренды арендодателю (третьему лицу) общей площадью 452,0 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18. (т.2, л.д. 26-27).

В п.1 соглашения о расторжении договора аренды N 83 от 25.11.2011 г. по взаимному соглашению указано, что стороны досрочно 05.06.2012 г. расторгают договор аренды.

При этом, стороны констатировали, что в соответствии с условиями договора аренды и соглашения от расторжении договора, арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения, в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Каких-либо претензий со стороны арендодателя к арендатору не отмечено, нахождение имущества арендатора в спорном помещении на момент его передачи, сторонами в акте от 05.06.2012 г. не зафиксировано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что представленные доказательства, соглашение от 05.06.2012 г. о расторжении договора аренды N 83 от 25.11.2011 г. и акт от 05.06.2012 г. приема-передачи помещения о его возврате является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым и бесспорным доказательством того обстоятельства, что ответчик - ОАО "Мосинжспецстрой" не пользовалось нежилыми помещениями после 05.06.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанными обстоятельства использования арендатором после расторжения договора аренды, с учетом возвращения по акту возврата спорного помещения, поскольку акт возврата ответчиком помещения от 05.06.2012 г. соответствует требованиям статьи 655 ГК РФ, является допустимым и относимым доказательством о передачи из аренды арендуемого помещения арендодателю.

Между тем, истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ факт нахождения в арендуемом ранее ответчиком помещении, имущества последнего не подтвержден, истцом допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из смысла статьи 614 ГК РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 ГК РФ по передаточному акту.

Таким образом, при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что после расторжения договора аренды N 83 от 25.11.2011 г. и передачи арендодателю арендуемого помещения по акту приема-передачи от 05.06.2012 г. ответчик пользовался спорным помещением общей площадью 452,0 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика арендную плату за период с июля 2012 г. по январь 2015 г. в заявленном размере 9.617.697 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Су-227 Инжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В качестве обеспечительных мер истец просит:

Наложить арест на следующее принадлежащее ОАО "Мосинжспецстройимущество:

1) Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Мосинжспецстрой" (ОГРН 1027739547076, ИНН 7727081301) в размере 9 617 697,61 руб;

2) Склад, площадью 2 639,7 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.22. Инв.N 3540/11, Условный N 77-77-12/049/2012-091;

3) Склад-мастерская, площадью 807,3 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.22. стр.2, Инв.N 3540/11, Условный N 77-77-12/050/2012-423;

4) Административное, площадью 1 065,1 кв. м, по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.22. стр.5, Инв.N 3540/11, Условный N 77-77-12/050/2012-431;

5) Склад, площадью 1 238,2 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.22. стр.6, Инв.N 3540/11, Условный N 77-77-12/050/2012-424;

6) Нежилые помещения, площадью 404,6 кв.м., г.Москва, Дмитровское ш., д.50, корп.1, кадастровый.номер: 77-09-03025-000-6655, условный номер: 129918;

7) право аренды земельного участка, площадью 22 844 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0009004:6, по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.22.

Запретить ТУ Росреестра по г.Москве совершение регистрационных действий, в том числе регистрацию перехода права собственности на следующее имущество:

1) Склад, площадью 2 639,7 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.22. Инв.N 3540/11, Условный N 77-77-12/049/2012-091;

2) Склад-мастерская, площадью 807,3 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.22. стр.2, Инв.N 3540/11, Условный N 77-77-12/050/2012-423;

3) Административное, площадью 1 065,1 кв. м, по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.22. стр.5, Инв.N 3540/11, Условный N 77-77-12/050/2012-431;

4) Склад, площадью 1 238,2 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.22. стр.6, Инв.N 3540/11, Условный N 77-77-12/050/2012-424;

5) Нежилые помещения, площадью 404,6 кв.м., г.Москва, Дмитровское ш., д.50, корп.1, кадастровый номер: 77-09-03025-000-6655, условный номер: 129918;

6) право аренды земельного участка, площадью 22 844 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0009004:6, по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.22

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. в удовлетворении заявления ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку ЗАО "Су-227 Инжспецстрой" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку ответчик намерен совершить действия по внесению имущества общества и права аренды земельного участка в качестве вклада в уставный капитал создаваемого ООО "Мосинжспецстрой".

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, обеспечительные меры удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении доводов жалобы об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления истца, о принятии мер по обеспечению иска возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы истца об отмене определения суда не возражает, поддерживает позицию истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Учитывая и то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме судом апелляционной инстанции, в связи с необоснованностью заявленных требований, по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 68, 69, 90, 92, 110, 159, 176, 266 - 268, ч.2 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, ч.2 ст. 270, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. по делу N А40-36104/15 (82-281) оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-227 Инжспецстрой" (ОГРН 1027700325883, ИНН 7713273589) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N А40- 36104/15 (82-281) отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "СУ-227 Инжспецстрой" (ОГРН 1027700325883, ИНН 7713273589) отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ-227 Инжспецстрой" (ОГРН 1027700325883, ИНН 7713273589) в пользу Открытого акционерного общества "Мосинжспецстрой" (ОГРН 1027739547076, ИНН 7727081301) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в части определения суда в течение одного месяца, а в части обжалования решение суда в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.