Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-24229/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-27700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Житомирская М.А. (доверенность от 06.04.2015)

- от ответчика: Коляда Ю.В. (доверенность от 02.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24229/2015) индивидуального предпринимателя Бескоровайного Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-27700/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Шангиной Нины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Бескоровайному Михаилу Михайловичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шангина Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бескоровайному Михаилу Михайловичу о взыскании 112 370 руб.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бескоровайный М.М. просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бескоровайного М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шангиной Н.Н. просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 20.02.2015 N 40/РК в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шангина Н.Н. (Заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Бескоровайный М.М. (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить на территории заказчика монтажные работы, указанные в Приложении N 1 (Смете), с поставкой материалов и оборудования Подрядчиком и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора составляет 112 370 руб. и включает в себя стоимость работ, услуг по закупке и поставке материалов и оборудования и поставляемых Подрядчиком материалов и оборудования.

Заказчик обязуется оплатить стоимость монтажных работ, услуг по закупке и поставке необходимого оборудования, а также стоимость оборудования и материалов в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

20.02.2015 ответчиком выставлен счет N 17 на сумму 112 370 руб.

Согласно платежному поручению от 24.02.2015 N 13 истец перечислил ответчику 112 370 руб.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, истец направил в его адрес требование о возврате денежных средств в размере 112 370 руб. и извещение об отказе от договора. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правовой договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поставка и монтаж неразрывно связаны между собой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Подрядчик обязуется закупить и поставить на территорию выполнения работ материалы, оборудование, необходимые для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Условия приемки материалов и оборудования согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик для выполнения работ, предусмотренных договором, поручает Подрядчику осуществить закупку и поставку материалов и оборудования. Перечень и общая стоимость которых определяется сметной документацией разрабатываемой Подрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора, Подрядчик обязуется поставить материалы и оборудование для надлежащего выполнения работ по договору в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в соответствии с пунктом 5 договора.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Пунктами 4.3, 4.4. договора предусмотрено, что при поставке материалов и оборудования для производства работ по объекту заказчик осматривает из на соответствие Приложению N 1 к договору; право собственности на материалы и оборудование переходит от Подрядчика к Заказчику в момент совершения поставки материалов и оборудования на объект выполнения работ и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи в подтверждение доводов ответчиком не представлен, также отсутствуют иные доказательства передачи оборудования и материалов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец, перечислив по договору оплату не получил встречного предоставления, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные по договору денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме.

При этом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля не могут считаться допустимыми доказательством и их оценка, не может быть положена в основу судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-27700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов