Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50908/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-25923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года

по делу N А40-25923/15, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску ООО ПО "Артиль-Строй"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании возникших при заключении договора купли-продажи нежилого

помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.В. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: Яшкин А.В. (доверенность от 15.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде требования заявлены ООО ПО "АРТИЛЬ-СТРОЙ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АРТИЛЬ-СТРОИ" (ОГРН 1037700037385) возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш. д. 50, корп. 1, общей площадью 108,9 кв. м. (этаж 1, пом. VIII, комн. 1-9) путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

"Цена Объекта составляет 10 834 669 (десять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-25923/2015-133-173 удовлетворены требования ООО "ПО "Артиль-Строй" к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д.50, корп.1.

Ответчик не согласен с данным судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, Заключение же эксперта содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование.

Истец просит решение суда оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 сентября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПО "АРТИЛЬ-СТРОЙ" арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 50, корп. 1, общей площадью 108,9 кв.м (этаж 1, пом. VIII, комн. 1-9), находящиеся в государственной собственности города Москвы.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец 15.07. 2014 г., являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику. с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

27.10.2014 г. Департаментом городского имущества города Москвы заявителю был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта.

Согласно пункту 3.1. проекта договора цена объекта составляет 13 342 000 (тринадцать миллионов триста сорок две тысячи) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.08.2014 г. N 738Г/1307, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 11.09.2014 N 1663/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки".

Общество в ответ на предложение Департамента, 19.11.14г. направило договор с подписанным протоколом разногласий, указав выкупную цену объекта - 8 683 000 руб., в соответствии с отчётом N 43/14-Н от 14.11.2014 г. выполненным ИП Тимаковым В.Л.

В связи с тем, что обращение было оставлено Департаментом без ответа, истец в порядке предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 43/14-Н от 14.11.2014 г., по состоянию на дату 15.07.2014, выполненного ИП Тимаковым В.Л., по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 8 683 000 руб. без учета НДС

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". дата обращения ООО ПО "АРТИЛЬ-СТРОЙ" с заявление - 15.07.2014.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость спорного имущества подлежит определению на дату поступления в уполномоченный орган заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть на 15.07.2014.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, суд, Определением от 05.05.2015 года назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы собственности.

25.06.2015 в суд, через канцелярию, поступило экспертное заключение от N А40-25923/15.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы собственности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 15.07.2014 составила 10 834 669 руб. (без учета НДС)

Объектом исследования при производстве оценочной экспертизы являются нежилые помещения, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское ш. д. 50, корп. 1, общей площадью 108,9 кв. м. (этаж 1, пом. VIII, комн. 1-9).

Размер в итоговом заключении о стоимости объекта оценки соответствует величинам стоимости определенной при применении сравнительного и доходного подходов, в пропорции 0,521 и 0,479 соответственно.

Указанные действия эксперта соответствуют требованиям пункта 20 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Для получения итоговой стоимости объекта оценки эксперт в полной мере выполнил требования пункта 24 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Итоговая величина стоимости выражена в валюте Российской Федерации, то есть в рублях, что соответствует требованиям пункта 27 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно судебной экспертизы суд не установил.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу о том, что выкупная цена спорного нежилого помещения подлежит определению с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то есть в размере 10 834 669 руб.

Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.

Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.

Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-25923/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев