Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15372/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-9009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром": Вожакова И.С., доверенность от 01.09.2015,

от ответчика - ООО "Газлайн": Фомин А.В., доверенность от 01.07.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-9009/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газлайн" (ОГРН 1075905002690, ИНН 5905249233)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (далее - истец, ООО "ПФК "Леспром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газлайн" (далее - ответчик, ООО "Газлайн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 805 024 руб. 54 коп.

Решением от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПФК "Леспром" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, представленные им доказательства и установленные судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, являются достаточными для подтверждения обоснованности исковых требований. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 о признании сделки недействительной (ничтожной), т.е. с 23.07.2013, поскольку именно данный судебный акт и установленные в нем обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и удовлетворить заявленный иск.

ООО "Газлайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда от 21.09.2015 считает законным и обоснованным. Ответчик полагает, что арбитражный суд справедливо пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что в решении были учтены выводы, сделанные судами в имеющих преюдициальное значение судебных актах, о необходимости представления доказательств подтверждения перечня и фактического объема подрядных работ, выполненных на объекте, и лица, осуществившего финансирования этого объекта, а также непредставление данных доказательств истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу N А50-38095/2009 ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО "ПФК "Леспром" (Продавец) и ООО "Газлайн" (Покупатель) 19.05.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 72,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 71-77 (Лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 58;

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 319,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, 64-70 (Лит.А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 58;

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 295 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 21-31, 56-63 (Лит.А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.Максима Горького, 58;

Из раздела 2 договора следует, что стоимость имущества составляет 5.270.000 руб. и подлежит уплате в срок до 01.07.2009.

Определением суда от 21.05.2013 по делу А50-38095/2009 договор купли-продажи от 19.05.2009, заключенный между ООО "Производственно-финансовая компания Леспром" и ООО "Газлайн", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Газлайн" в пользу ООО "Производственно-финансовая компания Леспром" взыскана сумма 24 362 000 руб. Также данным определением установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являются конкретно определенные помещений площадью 72,9 кв.м (номера на поэтажном плане 71-77, лит.А), 295,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит.А), 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А), являющиеся частями встроенного нежилого помещения общей площадью 687,4 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли - продажи от 19.05.2009, судом было установлено, что на дату заключения спорной сделки ООО "ПФК "Леспром" на основании разрешения на строительство от 30.03.2009 N RU 90303000-386/2007/2, выданного Департаментом планирования и развития территорий г. Перми, проводилась реконструкция встроенного нежилого помещения расположенного на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58, результатом которой должно было явиться увеличение общей площади до 1 345,75 кв.м.

Представленные в материалы дела акты проверок и предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края свидетельствуют о том, что на дату проверки помещения находились в стадии реконструкции. Физическое состояние объекта отражено в фотоматериалах, являющихся составной частью акта проверки. По состоянию на 13.08.2009 проверкой установлено, что не завершены работы по отделке внутренних помещений, отделке фасада пристроя, благоустройству и монтажу внутренних инженерных систем и оборудования.

Департаментом планирования и развития территорий г. Перми 16.04.2010 ООО "Газлайн" выдано разрешение N 386/2007 на ввод объекта в эксплуатацию - встроенных помещений первого этажа со строительством пристройки под офисные помещения, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58, общей площадью 1377,5 кв.м.

Данные обстоятельства, свидетельствовали об отсутствии у должника встроенного нежилого помещения общей площадью 687,4 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58, на дату совершения сделки.

Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по состоянию на 30.04.2009 следует, что указанный объект недвижимости был утрачен в результате производства работ по реконструкции объекта недвижимости (помещения площадью 295 кв.м и 319,5 кв.м).

В определение от 21.05.2013 по делу N А50-38095/2009 также указано, что приведение сторон в первоначальное положение достигнуто за счет взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 687,4 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58 в размере 29 632 000 руб., установленной экспертом за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 5 270 000 руб. Данная рыночная стоимость предмета договора принята судом в связи с отсутствием документального подтверждения перечня и фактического объема подрядных работ, выполненных на объекте, и лица осуществившего финансирования этого строительства до даты отчуждения объекта в собственность ответчика. Размер затрат на строительство подлежит оценке судом в рамках иного арбитражного дела при наличии доказательств их понесения должником.

По мнению истца, в силу вышеприведенных обстоятельств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, полученное ООО "Газлайн" при получении помещений общей площадью 690,1 кв.м. (1 377,5 кв.м. - 687,4 кв.м.) расположенных по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом документально не подтверждены понесенные затраты на строительство (производство неотделимых улучшений) помещений общей площадью 690,1 кв.м. расположенных на 1 этаже по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58, до даты отчуждения объекта в пользу ответчика.

Соответствующих доказательств - первичных документов, подтверждающих проведенные строительные работы или работы по производству неотделимых улучшений объекта (актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3)) истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик стал собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 1 377,5 кв.м., истцом также не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 29.04.2015.

В свою очередь договор купли - продажи встроенных помещений, с общими площадями 72,9 кв.м., 319,5 кв.м., 295 кв.м., расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 58, заключен 19.05.2009. При заключении данного договора истец не мог не знать о том, что встроенного нежилого помещения общей площадью 687,4 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58, не существует. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 20.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 805 024 руб. 54 коп., соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным. Оснований для восстановления пропущенного срока давности суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается. Указание истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с 23.07.2013, т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 о признании сделки недействительной (ничтожной), является ошибочным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-9009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов