Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-9748/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А51-6937/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Н. Горбачевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный",

апелляционное производство N 05АП-9748/2015

на решение от 15.09.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-6937/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации: 31.01.2003)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации: 02.12.2002), Григорьеву Владимиру Владимировичу

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора,

при участии:

от ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный": представитель Алексеев Д.А. по доверенности от 27.03.2015 на три года, паспорт,

от Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

от иных лиц, участвующие в деле в судебное заседание представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (далее - ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Надеждинского муниципального района, Григорьеву Владимиру Владимировичу (далее - Администрация, Григорьев В.В., ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686 (далее - спорный земельный участок), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1970 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ, ул. Победы, дом 15 от 18.11.2014 N 8557, заключенного между Администрацией и Григорьевым В.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Григорьева В.В. возвратить Администрации спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 15.10.2014 N 28/2014 спорный земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 образован из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574. Считает, что на момент постановки на государственный кадастровый учет и предоставления в собственность Григорьеву В.В. спорный земельный участок полностью входил в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и его образование повлекло уменьшение земельного участка истца. Отмечает, что регистрация права собственности Григорьева В.В. на спорный земельный участок и его постановка на государственный кадастровый учет были осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.03.2013 и определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-30089/2014. Полагает, что границы спорного земельного участка при его постановке на государственный кадастровый учет подлежали обязательному согласованию с владельцами смежных земельных участков, в том числе с ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный". Считает, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц - правом аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный". Отмечает, что Григорьевым не представлено в материалы дела доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости. Кроме того, по мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является необоснованным.

В судебном заседании 03.12.2015 представитель ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно пояснил, что, по мнению истца, ответчик в рамках настоящего спора не доказал нахождение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на спорном земельном участке. В связи с чем, истец, для установления данного факта, а также размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика, просил суд назначить экспертизу.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы и по поводу назначения экспертизы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установил необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В государственный кадастр недвижимости 22.10.2012 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, образованном из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:284, преобразованного из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3.

Между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" (Арендатор) на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 26.11.2012 N 2674-р "О передаче ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования" 26.11.2012 заключен договор N476-О аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 площадью 1 439 231 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования сроком с 01.12.2012 по 30.11.2061. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, 13.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25- 10/031/2012-139.

Земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 передан в аренду ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений, являющихся единым имущественным комплексом, предназначенным для свиноводства и производства сельскохозяйственной продукции, как собственнику находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N 2-353/13 признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, который образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, также прекращена государственная регистрация права аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574, местоположение которого установлено относительно ориентира. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго- восток. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 13.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013, в части прекращения государственной регистрации права аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 отменено, в удовлетворении требований в указанной части указано, в остальной части решение от 04.07.2013 оставлено без изменений. При этом, отменяя решение Надеждинского районного суда от 04.07.2013, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в указанной части принято без учета положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221), предусматривающего возможность уточнения границ земельных участков.

Как указано истцом, 07.10.2014 ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:011300:574 в связи с изменений площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка. Решением от 22.10.2014 N Ф01/14-86244 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало заявителю в государственном кадастровом учете изменений, указав в качестве одного из оснований отказа обстоятельство пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683, 25:10:011300:687, 25:10:011300:684, 25:10:011300:686, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" повторно обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:011300:574 в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка. Решением от 25.12.2014 N Ф01/14-109781 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало заявителю в государственном кадастровом учете, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683, 25:10:011300:687, 25:10:011300:684, 25:10:011300:686, 25:10:011300:701, 25:10:011300:700, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела также установлено, что 27.08.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:686 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1970 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ, ул. Победы, дом 15.

Администрацией 31.10.2014 принято распоряжение N 2413-р "О предоставлении в собственность за плату Григорьеву В.В. земельного участка, вид разрешенного использования: тепличные и парниковые хозяйства; цель предоставления: для эксплуатации цеха утилизации (Лит. А)", в соответствии с которым Григорьеву В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3 876 кв.м.

В связи с чем, 18.11.2014 между Администрацией Надеждинского муниципального района и ИП Григорьевым В.В. на основании указанного распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 31.10.2014 N 2413-р заключен договор N 8557 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого покупателю передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3 876 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1970 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ, ул. Победы, дом 15. Право собственности Григорьева В.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 373542 от 12.12.2014.

Истец, полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу ее несоответствия положениям действующего законодательства Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной, может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило пункта 1 статьи 10 не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 5.1 данной статьи, согласно которому земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Исключение для государственных и муниципальных земельных участков, прошедших кадастровый учет как ранее учтенные участки, без установления их точной площади и описания границ посредством определения координат характерных точек, названная норма не содержит.

Следовательно, пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ не создает препятствий к кадастровому учету образованного и описанного в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка, представляющего собой часть ранее учтенного земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Оценивая положения статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и старая, и новая редакции части 3 статьи 25 Закона о кадастре недвижимости допускают кадастровый учет изменений границ и (или) площади земельного участка, определенных со степенью точности, не соответствующей современным требованиям, а также в виде исключения - кадастровый учет земельного участка, образуемого посредством выдела из преобразуемого земельного участка или его раздела, если преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 по делу N 2-353/13 признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, который образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 вступило в силу с 18.09.2013, фактически с указанной даты в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574 в отсутствие сведений о местоположении его границ. То обстоятельство, что фактическое внесение данных сведений в государственный кадастр недвижимости состоялось значительно позже, не исключает факта аннулирования границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 с 18.09.2013.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих с какой даты сведения об аннулировании границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 были внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера N 31/14 от 20.12.2014 следует, что на 04.06.2014 сведения об аннулировании границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 уже содержались в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, на момент постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686 и предоставления его в собственность ответчику на основании распоряжения Администрации Надеждинского муниципального района от 31.10.2014 N 2413-р, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

При этом апелляционный суд критически оценивает вывод кадастрового инженера, изложенный в заключении N 28/14 от 15.10.2014, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686 полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, поскольку на дату составления данного заключения в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, данный вывод сделан кадастровым инженером на основании сведений об аннулированных границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что заказчиком кадастровых работ являлся истец, апелляционный суд отмечает, что иных документов, позволяющих достоверно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 до его первоначальной постановки на кадастровый учет в аннулированных ныне границах, ни кадастровому инженеру для дачи заключения, ни в материалы настоящего дела ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" представлено не было.

В настоящий момент границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 вновь уточнены. При этом, как следует из заключения кадастрового инженера Стальниченко Е.В., данного в августе 2015 года, уточнения произведены в иных границах, земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011300:574 и 25:10:011300:686, 25:10:011300:687 являются смежными, их границы не пересекаются (т. 2, л.д. 55-62).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2012 серия 25-АБ N 816759, следует, что ответчику на праве собственности принадлежит цех утилизации площадью 316,7 кв.м., инв. N 05:223:002:000057500, лит. А, адрес Приморский край, Надеждинский район, пос. Новый, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Наличие объекта, который относится к объектам недвижимости (статья 130 ГК РФ), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) позволяет его собственнику иметь права на использование соответствующей части земельного участка.

На основании статьи 35 ЗК РФ покупатель, приобретая в собственность недвижимое имущество, вправе приобрести в собственность ту часть земельного участка, на котором данное имущество расположено и необходимо для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, из содержания данного принципа, следует, что владелец недвижимого имущества, расположенного на земельном участке приобретает в силу закона право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости. В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой и инстанции о том, что признание ничтожным договора от 18.11.2014 N 8557 в отношении всего участка с кадастровым номером 25:10:011300:686, на котором, в числе прочего, располагается объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика, нарушает право собственности последнего в отношении земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 166-168 ГК РФ. С учетом положений статьи 4 АПК РФ и статей 166, 168 ГК РФ и предмета настоящего иска доказыванию и установлению судом подлежат обстоятельства наличия у истца права на предъявление соответствующего иска. По смыслу указанных норм отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, в силу статьи 4 АПК РФ, истец должен был доказать наличие такого защищаемого права или интереса.

Однако обоснования того, каким образом признание недействительным спорного договора купли-продажи приведет к защите интересов истца относительно границ земельного участка, последним также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание договора купли-продажи от 18.11.2014 N 8557 ничтожной сделкой фактически приведет к прекращению права собственности Григорьева В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686, расположенным под объектом недвижимого имущества ответчика, а не к восстановлению нарушенных прав ООО "Свинокомплекс Дальневосточный".

В силу вышеизложенного, апелляционной коллегией установлено избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не доказал наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, коллегией отклоняются поскольку из представленных в материалы дела распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 31.10.2014 N 2413-р и договора купли-продажи от 18.11.2014 N 8557 целью предоставления Григорьеву В.В. земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3 876 кв.м. является эксплуатация цеха утилизации (Лит. А), право собственности ответчика на который подтверждается свидетельством от 17.08.2012 серия 25-АБ N 816759, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью спорного договора купли-продажи. При этом апелляционный суд отмечает, что оспаривание аргументированной позиции ответчика предполагает в силу состязательности процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ) необходимость наличия документально подтвержденных контраргументов со стороны истца. Однако доказательств опровергающих нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Григорьеву В.В. на праве собственности, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Григорьеву В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 3 876 кв.м., тогда как площадь объекта недвижимости составляет 316,7 кв.м., не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку вопрос о фактических границах земельного участка и его площади, предоставленного ответчику, в настоящем споре судом не разрешался и к его предмету не относится.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка. Однако предполагаемое истцом нарушение норм действующего земельного законодательства относится к процедуре формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, но не к процедуре предоставления спорного земельного участка в собственность Григорьеву В.В. и не может являться основанием для признания ничтожным договора купли-продажи от 18.11.2014 N 8557. Переквалификация заключенного договора купли-продажи из ничтожной сделки в оспоримую, в силу вышеизложенных обстоятельств, также не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "Свинокомплекс Дальневосточный".

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Вместе с тем, истец не является стороной заключенного договора купли-продажи от 18.11.2014 N 8557. Из материалов дела, также не представляется возможным установить, какие права истца будут защищены, восстановлены в результате признания спорного договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.

При этом коллегия учитывает, что уточнение и внесение на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 свидетельствует о том, что границы земельного участка истца могут быть уточнены с учетом права ответчика на использование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, а реализация интересов истца возможна иным способом, не связанным с признанием недействительным спорного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка при его постановке на государственный кадастровый учет подлежали обязательному согласованию с владельцами смежных земельных участков, в том числе с ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", апелляционной коллегией отклоняются. При этом на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка последний не являлся смежным по отношению к земельному участку истца, поскольку по смыслу пункта 3.1 статьи 25 Закона о кадастре недвижимости смежными являются земельные участки, имеющие общую границу, то есть часть границы земельного участка одновременно является частью границы другого земельного участка. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 39 указанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В материалы настоящего дела, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры предоставления Григорьеву В.В. спорного земельного участка, а также доказательств иного нарушения действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 18.11.2014 N 8557.

Таким образом, нарушения процедуры формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора купли-продажи от 18.11.2014 N 8557, с учетом принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, и наличие у Григорьева В.В. безусловного права на приватизацию земельного участка. Фактически, исходя из правовой позиции истца, в рассматриваемом случае имеет место спор о границах земельного участка, который не может быть разрешен посредством предъявления иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что регистрация права собственности Григорьева В.В. на спорный земельный участок и его постановка на государственный кадастровый учет были осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.03.2013 и определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-30089/2014, коллегией отклоняются в виду того, что государственная регистрация права собственности является следствием заключенного между сторонами договора купли продажи недвижимого имущества, в связи с чем, не может влиять на его действительность и быть основанием для признания заключенного договора, в результате которого произошел переход права собственности на недвижимое имущество, недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 по делу N 2-353/13 в части удовлетворенных исковых требований на момент постановки на учет спорного земельного участка было исполнено, сведения об аннулировании границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 внесены в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, принятые определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.03.2013 обеспечительные меры на момент постановки на учет спорного земельного участка прекратили свое действие в связи с исполнением решения суда.

Относительно указания апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы апелляционным судом установлено, что принимая во внимание приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность. Имеющаяся разница в площадях объекта недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка не имеют правового значения в рамках настоящего спора. Таким образом, необходимость в назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-6937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Н. Горбачева С.Б. Култышев