Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-10157/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А82-8323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-8323/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ОГРН 1027601051345; ИНН 7608010100)

о взыскании 7 421 714 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 7 421 714 рублей 08 копеек, в том числе 6 923 452 рублей 33 копеек задолженности за поставленную в декабре 2013 года, марте, апреле, мае, августе 2014 года, январе, феврале, марте, апреле 2015 года (далее - спорный период) тепловую энергию и 498 261 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 089 432 рублей 64 копейки, в том числе 6 861 175 рублей 19 копеек долга и 228 257 рублей 45 копеек процентов, а также в доход федерального бюджета 57 417 рублей 83 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Общество представило подробный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с пояснениями, согласно которому задолженность за спорный период составляет именно 6 923 452 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 498 261 рубль 78 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, тепловые сети Предприятия присоединены к автоматической котельной, расположенной в мкр.Чкаловский г.Переславля-Залесского.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение от 01.05.2012 (далее - договор от 01.05.2012, т. 1 л.д. 22-24), в целях обеспечения абонента (ответчика) тепловой энергией и теплоносителем, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в тепловые сети абонента в период с 01.05.2012 по 30.09.2012, ориентировочно 3719,5 Гкал (приложение N 1) с ежемесячным уточнением объемов, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным Департаментом топлива и регулирования тарифов Ярославской области, при этом стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, горячего водоснабжения и утерянной с подпиточной водой рассчитывается по тарифу на тепловую энергию (пункты 2.1, 3.2, 4.7 договора от 01.05.2012).

Согласно пункту 4.8 договора от 01.05.2012 оплата потребленной абонентом тепловой энергии, включая тепловые потери на сетях абонента, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или другим способом, не запрещенным законом.

В приложении N 1 стороны согласовали график нагрузок абонента от котельной энергоснабжающей организации мкр. Чкаловский с разбивкой по месяцам: май-сентябрь по 743,9 Гкал в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.05.2012 общее количество поданной абоненту тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде осуществляется по приборам учета абонента, с добавлением к этим показаниям величины потерь тепла на сетях абонента (по фактическому состоянию тепловой изоляции) и потерь тепла в подпиточной воде (утечки). Общее количество тепловой энергии распределяется расчетным путем по группам потребителей и оформляется ежемесячным актом (приложение N 2). Приборы учета должны соответствовать требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

При отсутствии у абонента приборов учета, общее количество отпущенной - принятой тепловой энергии может определяться по контрольным приборам учета, установленным на источнике теплоты энергоснабжающей организации с добавлением величины потерь тепла в подпиточной воде и вычетом потерь тепла на сетях энергоснабжающей организации, если данные приборы учета поверены и допущены в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 договора от 01.05.2012 предусмотрено, что абонент 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет энергоснабжающей организации отчет о фактическом потреблении согласно показаний приборов учета, установленных на границе раздела ответственности по установленной форме и отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по приборам учета потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента.

В случае неработоспособности приборов учета, нарушений абонентом сроков отчетности расчет количества потребленной энергии и теплоносителя производится согласно пункту 4.2. договора (пункт 4.6 договора от 01.05.2012).

Возможность пролонгации действия договора не предусмотрена.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2012 N 28/12-7Н (т. 1 л.д. 25-29), в целях обеспечения абонента (ответчика) тепловой энергией и теплоносителем, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в тепловые сети абонента в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, ориентировочно 6.846,7 Гкал (приложение N 1) с ежемесячным уточнением объемов, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным Департаментом топлива и регулирования тарифов Ярославской области, при этом стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, горячего водоснабжения и утерянной с подпиточной водой рассчитывается по тарифу на тепловую энергию (пункты 2.1, 3.2, 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора N 28/12-7Н от 01.10.2012 на теплоснабжение оплата потребленной абонентом тепловой энергии, включая тепловые потери на сетях абонента, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или другим способом, не запрещенным законом.

В приложении N 1 стороны согласовали график нагрузок абонента от котельной энергоснабжающей организации мкр.Чкаловский с разбивкой по месяцам: октябрь, ноябрь, декабрь по 743,9 Гкал в месяц.

Пункты 4.2, 4.3, 4.6 договора от 01.10.2012 аналогичны условиям договора от 01.05.2012.

Возможность пролонгации действия договора также не предусмотрена.

В спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии в сети ответчика.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.11.2012 N 124-тэ для Общества на 2013 год (с 01.07.2013 по 31.12.2013) был утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1 005 рублей 02 копейки (без учета НДС) или 1 185 рублей 92 копейки (с учетом НДС), на 2014 год - Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.11.2013 N 102-тэ на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 939 рублей 33 копейки (без учета НДС) или 1 108 рублей 41 копейка (с учетом НДС), на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 932 рубля 46 копеек (без учета НДС) или 1 100 рублей 30 копеек (с учетом НДС), на 2015 год - Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2014 N 284-тэ на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 932 рубля 46 копеек (без учета НДС) или 1 100 рублей 30 копеек (с учетом НДС) (л.д. 30-58).

Согласно актам на выполнение работ-услуг от 31.12.2013 N 231, от 31.03.2014 N 54, от 30.04.2014 N 82, от 02.06.2014 N 90, от 02.09.2014 N 104, от 31.01.2015 N 21, от 28.02.2015 N 39, от 30.04.2015 N 78 и счет-фактурам (л.д. 142-158) истцом поставлена ответчику тепловая энергия в декабре 2013 года на сумму 882 208 рублей 57 копеек, в марте, апреле, мае, августе 2014 года на сумму 2 704 905 рублей 62 копейки, в январе, феврале, марте, апреле 2015 года на сумму 3 336 338 рублей 14 копеек, всего на сумму 6 923 452 рублей 33 копейки.

Неоплата возникшей задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема поставленной Предприятию на нужды приготовления ГВС тепловой энергии необходимо производить исходя из тепловой нагрузки - 743,9 Гкал/мес., определенной сторонами ранее в договорах, действовавших в 2012 году, ввиду чего при расчете объема за январь 2015 года судом принят объем 743,9 Гкал/мес. на сумму 818 515 рублей 25 копеек. Также судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как суд посчитал ошибочными указание дат начала просрочки, а также количества дней просрочки; ввиду указанного обстоятельства судом отказано в взыскании процентов за период с января по апрель 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с поставкой Предприятию, являющемуся производителем ресурса - горячая вода, тепловой энергии истцом в декабре 2013 года, марте, апреле, мае, августе 2014 года, январе, феврале, марте, апреле 2015 года.

Принимая во внимание характер срочных договоров, регулирующих отношения сторон по поставке тепловой энергии в 2012 году, а именно то, что договор от 01.05.2012 был заключен на 5 месяцев, договор от 01.10.2012 - на 3 месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период отношения между сторонами не регулировались условиями вышеперечисленных договоров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что тепловая энергия поступала Предприятию, которое с использованием тепловой энергии осуществляло приготовление горячей воды.

Факт поставки тепловой энергии Предприятием не оспаривался, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 189-190).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные об оборудовании узлом учета тепловой энергии котельной, расположенной в мкрн. Чкаловском на выводе из трассы ГВС, истцом не представлены. Из материалов дела не следует, что объем тепловой энергии, поступавший Предприятию, фиксировался какими-либо приборами учета, которые при рассмотрении настоящего дела было бы возможно признать расчетными при определении взаимных обязательств сторон.

Исходя из материалов дела за декабрь 2013 года, март, апрель 2014 года, февраль, март, апрель 2015 года предъявлено к оплате тепловой энергии по 743,9 Гкал за каждый месяц, что соответствует тепловой нагрузке на ГВС, согласованной сторонами при подписании договоров от 01.05.2012 и от 01.10.2012 (л.д. 22 об., 27 об.).

Кроме того, за май 2014 года и за август 2014 года Обществом предъявлено 497,7 Гкал и 458,2 Гкал соответственно, что совпадает с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, об отсутствие горячего водоснабжения в период с 20.05.2014 по 14.08.2014.

В то же время, истцом не представлено каких-либо обоснований предъявления за январь 2015 года тепловой энергии на нужды приготовления ГВС в объеме 800,5 Гкал/мес. Указанная нагрузка не следует из каких-либо документов, согласованных сторонами, также отсутствуют пояснения истца о том, чем обусловлено увеличение объема поставленной тепловой энергии именно в январе 2015 года, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем поставленной Предприятию на нужды приготовления ГВС тепловой энергии должен определяться исходя из согласованной сторонами в договорах, действовавших в 2012 году, тепловой нагрузки - 743,9 Гкал/мес.

Данных об изменении параметров теплоснабжения объектов ответчика, на которых происходит приготовление ГВС, в период с 2012 года в материалах дела не содержится. Контррасчет потребленной Предприятием в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлялся.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 861 175 рублей 19 копеек за декабрь 2013 года, март, апрель 2014 года, январь, февраль, март, январь, апрель 2015 года исходя из тепловой нагрузки 743,9 Гкал, за май 2014 года - 497,7 Гкал, за август 2014 года - 458,2 Гкал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 261 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Из расчета процентов, приведенного истцом в исковом заявлении (л.д. 8-12), который совпадает с расчетом процентов, содержащимся в апелляционной жалобе, следует, что данный расчет произведен за весь период с 16.01.2014 по 02.06.2015 применением процентной ставки 11 %, что не может быть признано обоснованным.

Согласно соответствующим редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 31.05.2015 подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а с 01.06.2015 - опубликованные Банком России и имевшие место в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующая с 01.06.2015).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу, в период с 01.06.2015 по 15.06.2015 составляла 11,8 %.

Принимая во внимание, что заявленная и примененная истцом в расчете ставка 11 % больше ставки рефинансирования 8,25 %, подлежащей применению по 31.05.2015, но меньше чем действующая с 01.06.2015 средняя ставка банковского процента (11,8 %), суд приходит к выводу о том, что обоснованным, с учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является применение по 31.05.2015 ставки 8,25 %, а с 01.06.2015 - заявленной истцом ставки 11 %.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции о неверном определении истцом периодов просрочки.

Таблицы, в которых содержится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержат 6 столбцов (колонок), при этом отдельно в столбцах 3 и 4 указаны соответственно "дата отсчета просрочки" и "дата окончания просрочки", из которых следует, что расчет произведен истцом по каждому из спорных месяцев с 16 числа месяца, следующего за расчетным, по 02.06.2015.

Ошибочное указание истцом при заполнении столбца "формула расчета" других периодов, в рассматриваемом случае, с учетом содержания иных граф таблицы, не подлежало учету судом, так как даты начала и окончания расчета приведены истцом четко, в отдельных столбцах, именно указанному периоду соответствует определенное истцом количество дней просрочки по каждому спорному месяцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов по всем заявленным периодам был выполнен истцом до даты - 02.06.2015, что соответствует дате подготовки искового заявления; судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела какие-либо уточнения в части представленного расчета у истца не запрашивались, от ответчика возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета не поступало.

При изложенных обстоятельствах по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными.

В то же время, с учетом подлежащих применению ставок процентов, принимая во внимание соответствующие суммы долга, периоды просрочки (колонки 3 и 4 расчета процентов), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами:

Период оказания услуги	Сумма задолженности	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Процентная ставка	Сумма процентов, руб.
Декабрь 2013	882 208,57	1) 16.01.2014- 31.05.2015 2) 01.06.2015 - 02.06.2015	1) 496 2) 2	1) 8,25% 2) 11%	100 816,84
Март 2014	824 545,76	1) 16.04.2014 - 31.05.2015 2) 01.06.2015 - 02.06.2015	1) 406 2) 2	1) 8,25% 2) 11%	77 221
Апрель 2014	824 545,76	1) 16.05.2014 - 31.05.2015 2) 01.06.2015 - 02.06.2015	1) 376 2) 2	1) 8,25% 2) 11%	71 552,25
Май 2014	551 655,36	1) 16.06.2014 - 31.05.2015 2) 01.06.2015 - 02.06.2015	1) 346 2) 2	1) 8,25% 2) 11%	44 078,79
Август 2014	504 158,74	1) 16.09.2014 - 31.05.2015 2) 01.06.2015 - 02.06.2015	1) 256 2) 2	1) 8,25% 2) 11%	29 885,41
Январь 2015	818 515,25	1) 16.02.2015 - 31.05.2015 2) 01.06.2015 - 02.06.2015	1) 106 2) 2	1) 8,25% 2) 11%	20 383,30
Февраль 2015	818 515,25	1) 16.03.2015 - 31.05.2015 2) 01.06.2015 - 02.06.2015	1) 76 2) 2	1) 8,25% 2) 11%	14 756,01
Март 2015	818 515,25	1) 16.04.2015 - 31.05.2015 2) 01.06.2015 - 02.06.2015	1) 46 2) 2	1) 8,25% 2) 11%	9 128,71
Апрель 2015	818 515,25	1) 16.05.2015 - 31.05.2015 2) 01.06.2015 - 02.06.2015	1) 16 2) 2	1) 8,25% 2) 11%	3 501,42
Всего: 371 323 рубля 73 копейки

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части 371 323 рублей 73 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-8323/2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании 143 066 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 Обществу (истцу) предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а также определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.11.2015 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 1 532 рублей 46 копеек по иску и в сумме 76 рублей 48 копеек по апелляционной жалобе подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-8323/2015 отменить в части отказа во взыскании 143 066 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100; ОГРН 1027601051345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640) 7 232 498 рублей 92 копейки, в том числе 6 861 175 рублей 19 копеек долга и 371 323 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100; ОГРН 1027601051345) в доход федерального бюджета 58 576 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску, 2 932 рубля 52 копейки госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942) в доход федерального бюджета 1 532 рубля 46 копеек государственной пошлины по иску, 76 рублей 48 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова