Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15825/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-9588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Кротов А.И. (доверенность N 04-04/15681 от 21.09.2015 г.),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штейнбока Михаила Борисовича- учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-9588/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Штейнбока Михаила Борисовича - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

о признании незаконным решения, действий по внесению записи о прекращении деятельности и обязании восстановить запись,

УСТАНОВИЛ:

Штейнбок Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары и к ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, в котором с учетом уточнения просит признать незаконными решение N 109999897 от 25.12.2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Комета" основной государственный регистрационный номер 1076319003914 и действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 22.04.2014 года по внесению записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Комета" основной государственный регистрационный номер 1076319003914 в связи с исключением и об обязании восстановить запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Комета" основной государственный регистрационный номер 1076319003914 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Штейнбок Михаил Борисович - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Комета" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-9588/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Штейнбок Михаил Борисович - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Комета" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 года ИФНС по Промышленному району г. Самары принято решение N 109999897 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Комета" из ЕГРЮЛ.

22.04.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятого такого решения.

Отсутствие движения денежных средств по счетам ООО "Комета" подтверждается справкой N 7943-С от 17.12.2013 года, согласно которой движения по расчетному счету N40702810319050000424 отсутствуют с 01.01.2012 года.

Согласно справке N 7943-О последней датой предоставления ООО "Комета" документов отчетности является 22.05.2009 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в полном соответствии нормам ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заявителем платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт движения денежных средств по расчетному счета ООО "Комета", поскольку платежные операции по указанным платежным поручениям осуществлены не ООО "Комета", а третьим лицом - ООО "КНАП".

Довод заявителя о нарушении налогового органа в виде не опубликования сведений о порядках и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом - ООО "Комета", кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ни заявитель, ни ООО "Комета" к кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не относятся.

Довод заявителя о том, что ООО "Комета" осуществляла уставную деятельность и обращалась в регистрирующий орган с заявлениями об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным, поскольку указанные признаки в силу положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не относятся к признакам действующего юридического лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, заявителем оспаривается ненормативный акт инспекции принятый 20 декабря 2013 года (решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ) и действия регистрирующего органа (внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица), совершенные 22 апреля 2014 года. В то же время, с заявлением в суд Штейнбок М.Б. обратился только 21 апреля 2015 года, т.е. спустя более чем год, после вынесения решения и совершения оспариваемых действий. Таким образом, установленный АПК трехмесячный срок на обращение в суд пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Однако, направленное в суд заявление и другие материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В тексте заявления есть указание на то, что о принятом решении и совершенных регистрирующим органом действиях, заявитель узнал 03 марта 2015 года после просмотра информации на сайте ФНС России. При этом, никаких доказательств этого не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что Штейнбок М.Б., как один из двух участников ликвидированного общества и его директор, т.е. лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, не мог не знать о ликвидации руководимого им юридического лица в течение целого года, после внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Само заявление об оспаривании действий регистрирующего органа основано на том, что ООО "Комета" является действующим юридическим лицом, которое осуществляло уставную деятельность. Выполняя функции директора юридического лица, Штейнбок М.Б., как его руководитель должен был контактировать с налоговыми органами, кредитно-финансовыми учреждениями, контрагентами (в том числе, как указано в заявлении, с государственным органом в лице Министерства имущественных отношений Самарской области). При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что он в течение года не знал о том, что юридическое лицо, которым он управляет ликвидировано нельзя признать соответствующим действительности.

Пропуск срока, на обжалование ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-9588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова